Yukarıda açıklandığı üzere takip konusu borcun itiraza konu 71.443,46 TL'lik kısmının davacı ... tarafından 23.09.2010 tarihinde ödendiği, eldeki davanın ise borcun icra dosyasına ödenmesinden sonra 02.02.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Borcun ödenmesi dava tarihinden sonra olmadığından davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi mümkün değildir. Borcun ödenmesinden sonra menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından ve hukuki yarar dava şartı olduğundan mahkemece davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Maddesi ile Kamulaştırma Kanunu'nun 15....
Şirketler Birliği tarafından yayınlanan 18 Nolu Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinin incelenmesinden, 1 Mart 31 Mayıs 1992 tarihlerini kapsayan dönem içinde uygulanan kasko değerine esas alınan satışa konu fiat 480 marka ve 1982 model traktörün kasko bedelinin 26.040.000 lira olduğu, yükümlü ortaklık tarafından da aracın bu bedel üzerinden satılarak beyan edildiği, idarece satılan traktörün bedelinin düşük gösterildiği hususunda bir tespitin bulunmadığı, bu durumda takdir komisyonu tarafından takdir edilen matrah esas alınarak yapılan cezalı tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle ortaklardan ...'ın hissesine isabet eden kısım yönünden dava kabul edilerek cezalı tarhiyat terkin edilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava,satış akdinden kaynaklanan bedelin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil İsteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18,19 veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18,"9 veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; İzmir ili, Urla ilçesi, Kuşçular Mahallesi, 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazın evveliyatı olan 56 parselin 2.905m2 kısmının 1991 yılında İzmir-Çeşme Otoyolu projesi kapsamında kamulaştırıldığını, kamulaştırılan kısmın terkininden sonra 1.895m2 olarak kaldığını, ancak 2015 yılında Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda taşınmazın 1.475m2 olduğunun tespit edildiğini belirterek, 420 m2 kısmın yolda kaldığını,ve kamulaştırma bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, kamulaştırmasız el atma karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare ile dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaza 2006 yılında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan kurumun 05.02.2013 tarihli yazısı ve ekinde gönderilen belgelerden; kaçak elektrik bedelinin 6 taksitle taksitlendirildiğinin, sanık tarafından ilk 2 taksidin ödenerek kısmi bir ödeme yapıldığının bildirildiği, sanık tarafından ilk iki taksit tutarının bilirkişi raporunda hesaplanan ve kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız değeri olan 372,54 TL'yi karşıladığının anlaşılması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın beraatına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan kurumun 18.11.2011 tarihli yazısı ve ekinde gönderilen belgelerden; kaçak elektrik bedelinin 18 taksitle taksitlendirildiğinin, sanık tarafından ilk 3 taksidin ödenerek kısmi bir ödeme yapıldığının bildirildiği, sanık tarafından ilk üç taksit tutarının bilirkişi raporunda hesaplanan ve kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız değeri olan 470,42 TL'yi karşıladığının anlaşılması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın beraatına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama...
TARİHİ : 14/11/2022 NUMARASI : 2021/709 ESAS - 2022/571 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9.11.2020 tarihli 100 sayılı Kamu Yararı Kararına dayanılarak İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Ömerli Mahallesi, Kurtini mevkii, 163 ada, 15 parsel numaralı 5.417,55 m2 müvekkiline ait taşınmaz davalı T3 kamulaştırmaya tabi tutularak tamamına Kıymet Takdir Komisyonunun yapmış olduğu tespitler sonucu düzenlenen ve Komisyonca teklif edilen toplam 45.902.787,27 TL müvekkiline teklif edildiğini, teklif edilen kamulaştırma bedelinin kanun gereği satın alma tutanağı ile eşzamanlı olmak kaydıyla peşin ve nakden ödenmesi gerektiğinden ve de yetkililerce ödeneğin...
Ceza Dairesinin 04.07.2007 tarihli bozma kararından önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen 28.02.2006 tarihli kararda sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 647 Sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 20 eşit taksitle ödenmesine karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden hükmolunan adli para cezasının taksitle ödenmesine karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 647 Sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca birer ay ara ile 20 eşit taksitle sanıktan tahsiline ve taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın bir defada tahsiline, karar verilmek suretiyle...
