Görülmekte olan davanın davalısı ... tarafından, davacı/itiraz eden ... aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesince 10.11.2003 2003/1001-1253 sayılı kararla davanın kısmen kabulüne, kamulaştırma bedelinin 211.050.000.000 TL. artırılmasına, bu miktarın 7.7.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiş, karar Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 16.3.2004 gün ve 2004/1063-2982 sayılı ilamıyla onanmış; bu ilama dayalı olarak, İstanbul 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/50 D.İş dosyası ile tespit yapılarak taşınmaza bir kıymet takdir edildiğini, taşınmazın tapu kaydına, acele kamulaştırma şerhi konulduğunu, acele kamulaştırma talepli tespit dosyasında Kamulaştırma Kanunu'nun 3ncü maddesi gereği kamulaştırma bedelinin 5 yıl 5 taksitte ödenmesine karar verildiğini, değişik iş dosyasında tespit edilen bedelin 1/5'inin Vakıfbank Gölcük Şubesinde davalı adına bloke edildiğini, kamulaştırılan taşınmaz malikinin yasa gereği uzlaşma görüşmesine davet edildiğini, davalı tarafın yasal sürede uzlaşmaya gelmediğini, davanın kabulü ile taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından kamulaştırma bedelinin değişik iş tespit dosyasındaki bedeller emsal alınarak mahkemece takdir ve tespitine, kamulaştırma bedelinin 5 yıl 5 taksitle ödenmesine, ilk taksit ödendiğinden sonraki taksitlerin ilk taksit gününün aynı gününe denk gelen takip eden yıllarında yapılmasına, kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının davalı adına olan hissesinin iptali ile...
İLGİLİ HUKUK A. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) “Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili” başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir: “Kamulaştırmanın satın alma usulü ile yapılamaması halinde idare, 7 nci maddeye göre topladığı bilgi ve belgelerle 8 ... madde uyarınca yaptırmış olduğu bedel tespiti ve bu husustaki diğer bilgi ve belgeleri bir dilekçeye ekleyerek taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesine müracaat eder ve taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin tespitiyle, bu bedelin, peşin veya kamulaştırma 3 üncü maddenin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise taksitle ödenmesi karşılığında, idare adına tesciline karar verilmesini ister....
Bu madde uyarınca satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz.(...)", hükmü bulunduğunu, bu hüküm uyarınca idarece anlaşılan kamulaştırma bedelinin kamulaştırılan taşınmaz üzerinde takyidatlar çözüldükten ve tapunun idare adına tescilinden sonra hak sahibine ödeneceğinin belirtildiğini, davacı hissesi üzerinde bulunan banka ipoteği, maliye ipoteği ve tarım beyanı gibi takyidatların çözülmesi ve terkin edilmesi için ilgili kurum ve kuruluşlarla yazışmalar yapılaması ve işlemlerin sonuçlanmasının ardından davacıya kamulaştırma bedelinin ödendiğini, bu bakımdan davacının iddia ettiği gibi kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinin söz konusu olmadığını, 8....
Karar sayılı dosyasından kamulaştırma davası açıldığını, mahkemece 11.749,89 TL kamulaştırma bedeli taktir edildiğini, Açılan davanın "Kamulaştırmasız El Atma Davası" olarak açılmış ise de netice itibariyle bugün için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dahil edilmeyen "Kamulaştırma Bedelinin Arttırılması" davası olduğunu, davacının böyle bir dava açmaya hakkı bulunmadığını "Acele Kamulaştırma Davası"ndan sonra anlaşma sağlanamaması halinde Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi çerçevesinde "Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil Davası" açılması gerektiğini, Bu davanın açılabilmesi için de hak sahiplerinin makul bir süre beklemesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan bu davanın reddine, şayet Mahkemece davanın kabulü halinde de kamulaştırılan alanların vekil eden davalı adına tesciline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininde karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibari ile en az iki taksitle ödemesi yapılan bir hizmet sözleşmesi olarak değerlendirildiği, bu nedenle kambiyo senedinin nama düzenlenmesi gerektiği, nama yazılı olarak düzenlenmediği için geçersiz olan kambiyo senedinden dolayı davacının borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 4077 sayılı Kanun’un Taksitle Satış başlıklı 6/A maddesinin 1. fıkrasına göre; “Taksitle satış, satım bedelinin en az iki taksitle ödendiği ve malın veya hizmetin sözleşmenin düzenlendiği anda teslim veya ifa edildiği satım türüdür”. Somut uyuşmazlığa bakıldığında; davacının 500,00 TL kapora verdiği, 7.000,00 TL için ise senet düzenlendiği hususunda ihtilaf yoktur....
a karşı bıçakla yaralamaya teşebbüs eylemlerinden dolayı kurulan hükmün 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uygulamasına ilişkin 6. fıkrasının “...5 eşit taksitle...” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “...5 eşit aylık taksitle...”ibaresinin konulması ve sanık ... ile ...'ın mağdur ...'ya karşı yaralama eylemlerinden dolayı kurulan hükmün 4. fıkrasının “...10 eşit taksitle...” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “...10 eşit aylık taksitle...”ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B..), bakanlık aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin davada 17.622-YTL. kamulaştırma artırım bedelinin 25.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek hükmün 01.08.2003 tarihinde kesinleştiğini, oysa kararın kesinleşmesinden itibaren en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği halde 25.11.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklarına ödenen yüksek faiz uygulanması nedeniyle fazla ödenen 11.482,88-YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafça davaya konu edilen ödemenin ödeme tarihindeki usul ve yasaya uygun olarak işlem yapılıp ödendiği, ödeme tarihi itibariyle haksız bir ödeme bulunmadığı, uygulamada daha sonra Yargıtay'ın ve ilgili dairesinin görüş değiştirmesinin daha önce karara bağlanmış ve sonuçlanmış olaylara uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava müşterek konuta ilişkin kira bedelinin ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, görev Yargıtay Büyük Genel kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi yönünden Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2013 (Çrş.)...
Davacının talep ettiği alacak, davalı bakanlığa bağlı kurumlara sattığı su bedeli ve su bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı ve bu gecikme zammına uygulanacak KDV alacağına ilişkindir. Su satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, su bedelinin geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer ... gecikme zammının uygulanacağına dair yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerde hüküm yok ise sattığı su bedelinin geç ödenmesinden dolayı gecikme cezası ve KDV isteyemeyeceği ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak karar verilmesi gerekir....
