Davacı lehine hükmedilen ve temyize konu edilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; ecrimisil talebi yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, Başkale ilçesi, ......
Caddesine bakan kısmında yol ve kaldırım yaparak taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el attığını, aynı zamanda ... Bulvarı kısmında kalan yerin belediye tarafından otopark olarak kullanıldığını, belirterek belirlenecek tazminat ve ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir . 2. Davacı vekili birleştirilen dosyaya ilişkin dava dilekçesinde; davacının, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 791 ada 26 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın belirli bir kısmına davalı ... tarafından fiilen kamulaştırmasız el atıldığını, bu hususta taraflarınca İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/89 Esas, Sayılı dosyası ile dava açılmış olup davanın lehlerine sonuçlandığını, ancak taraflarınca sehven el atmaya konu 98,05 m² kamulaştırmasız el atma bedelinin ıslah edilmediğini, bu nedenle İzmir 13....
kurulu raporlarında tartışıldığı, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 1,97 kat daha değerli olduğu kabul edilerek, dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 26/04/2021 tarihi itibariyle m2 birim fiyatının 3.469,24 TL/m2 kabulünün yerinde olduğu, davanın kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle, değerlendirmenin davanın açılış tarihine göre yapılıp, faize de dava tarihi itibariyle hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, el atma tarihi itibarı ile uzlaşmanın dava şartı olmadığı anlaşılmakla, hükme esas teşkil eden 03/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin usul ve esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin toplam 275.609,66TL üzerinden kabulü ile 68.864,07TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Fatma Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hatice Erolan'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Gülfer Vural'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Mehmet Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/363 KARAR NO : 2022/2323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2019/664 ESAS, 2020/569 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilim, Gaziantep İli, Araban İlçesi, Köklüce Mah/Köyü 344 parselde kayıtlı taşınmazın maliki/hissedarıdır. Söz konusu bu taşınmaz, birinci sınıf tarla vasfında olup, mevki ve nitelik olarak değerli, yola cephesi bulunan bir tarladır....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza fiile olarak el atma olmadığını, ecrimisil bedeli talebinin zamanaşımına uğradığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, taşınmazın kamu hizmetine ayrıldığını, davacının ihtar çekmediğinden el atmaya rızası bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza davalı belediyece el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
a ödenmesine karar verilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan davalı idareler vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen dosya davacıları vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 27437 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın okul yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
