"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/12/2016 günü aleyhlerine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/61 ESAS - 2021/684 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan Van ili İpekyolu ilçesi Gövelek mahallesi Akçelok mevkii L51- A-03- B pafta, 188 ada ve 171 parsel sayılı taşınmazın gölet suyunun yükselmesi sonucu su altında kalarak kullanılmaz hale geldiğini, davalı idarenin bu durumda kamulaştırma işlemi yapmadığını belirterek 10,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 10,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL'nin yasal faizleri ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar davacılar vekili el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istekli davalarda dava değeri taşınmaz değerine göre belirleneceğinden mahkemece eksik harcın tamamlanması ve ıslah için süre verilmesi gerekirken verilmemesin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf isteminde bulunmuş ise de davanın yalnızca tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğu ve taşınmazın aynına yönelik dava açılmadığı anlaşıldığından bu istinaf itirazına iştirak edilmemiştir. Dosya kapsamında mevcut İpekyolu Belediye Başkanlığına ait yazı cevabına göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
Buna göre mahkemece; 07.02.2006 ila 26.....2009 tarihleri arasındaki döneme isabet eden ecrimisil miktarı konusunda bilirkişiden görüş alınmalı ve ulaşılacak sonuç çerçevesinde uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmelidir. Ne var ki mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda, 01.01.2005 ila 28.02.2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil hesaplanmış olup, bu suretle talep edilen dönem aşılmış, buna bağlı olarak davalı tarafın zamanaşımı defi gözardı edilmiş, ayrıca talep hakkının son bulduğu 26.....2009 tarihi yerine 28.02.2009 tarihi esas alınmak suretiyle ecrimisil eksik ve hatalı hesaplanmıştır. ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2019/126 ESAS- 2021/29 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Van ili Erciş ilçesi Ergücü Mahallesi 39 nolu parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, müvekkiline ait taşınmaza davalı kurum tarafından içme ve sulama suyu götürülmesi sureti ile el atıldığını, bu el atmadan dolayı müvekkile, kamulaştırma bedeli yada başka bir ad altında her hangi bir ödeme yapılmadığını, keşif sonucunda ve bilirkişiler tarafından ilerde yapılacak inceleme sonucu asıl alacak ve tazminatımızın belirleneceğini, kamulaştırmasız el atma bedeli yada her hangi bir ad altında bir ödeme yapılmadığını, yine bu el atma nedeni ile müvekkilin bu taşınmazın...
İş sayılı dosyasında bilirkişiler marifetiyle yapılan tespit neticesinde ürünlerinin zayi olması nedeniyle uğramış olduğu güncel zararın 7.172,10 TL olarak tespit edildiğini, halen sular altında bulunan taşınmazı üzerinde davalının el atması nedeniyle tarımsal faaliyet yapması olanağı kalmadığından kamulaştırmasız el atma şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ürün kaybı nedeniyle 7.172,10 TL tazminatın; ayrıca, taşınmazın sicilden terkini ve davalı adına tescili ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle bilirkişilerce hesap edilecek değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davasından feragat etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davacı lehine hükmedilen ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini... Mevkii 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılmadığı hâlde fiilen kullanıldığını, bu nedenle taşınmazın bedeli ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/613 ESAS 2021/720 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kepez ilçesi Fabrikalar Mahallesi 2290 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaza davalı kurum tarafından okul yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığını belirterek davaya konu taşınmazdaki müvekkiline ait payın yargılama sonucunda tespit edilecek piyasa rayiç değerinin şimdilik 5.000,00 TL sinin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin ilerde arttırmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL'nin her dönem için ayrı ayrı işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekilinin duruşmada dava değerini kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden 39.288,00.-TL'ye, ecrimisil bedeli yönünden 4.252,00.-TL'ye arttırdığı ve harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır....
