"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/64-2014/456 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosya içeriğinden, dava konusu taşınmazda, davacı paylarına ilişkin olarak Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/132 esas sayılı tapu iptal ve tescili davasının mahkemece kabul edildiği ve temyiz üzerine halen Yargıtay 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Asıl ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak; Aynı dava konusu taşınmaza ilişkin diğer paydaşlara açılan ... 25....
Kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davalarında, dava konusu edilen taşınmaza tapu ile malik olmak dava şartı olduğundan ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hata bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar vermek gerekmiştir....
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, davalı vekili süresi içinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Ayrıca; ... 2....
taşınmazı tarım faaliyeti yapılamayacak durumda olduğu gibi sular altında kaldığından kullanılması da mümkün olmadığını, davalı idarece belirtilen kamulaştırmasız el atma karşılığında kamulaştırma işlemleri yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı idarenin el atmasının yasal bir dayanağı bulunmadığını bu el atma nedeni ile kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeli talep etme gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin bütün dava ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulünü, kamulaştırmasız el atılan müvekkiline ait taşınmazlardan 188 ada 197 nolu parsel için şimdilik 10,00- TL Kamulaştırma Bedeli ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00 TL, yine 188 ada 213 parsel için şimdilik 10,00 TL kamulaştırma bedeli ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00 TL, sonuç olarak her iki parsel için toplamda 40,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsilini, yargılama giderleri...
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1056 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olup,davacı tarafından davalı aleyhine 02.03.2005 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/97 E. sayılı davanın, 08.02.2011 tarih ve 2011/435 K. sayılı kararla '' davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsiline 1056 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın ise 2007-2011 dönemi için açıldığı,daha sonra isteğin 2007 ve 2008 yıllarına hasredildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesince dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliğine göre değerinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmış ise de dosya içindeki bilgi ve belgelere göre taşınmazın el atma tarihinde de arsa vasfında olduğu, tespit edilen taşınmaz bedeli ve ecrimisil hesabında bir isabetsizlik bulunmadığı, 2- Dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle mahkemece maktu harç ve vekalet hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede, Anlaşılmakla; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 gün 2015/19209-Esas -2015/18256 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ......
B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 49.665,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 7.459,82TL ecri misil olmak üzere toplam 57.124,82TL'nin dava tarihi olan 30/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Van İli İpekyolu İlçesi Gövelek Mah 188 ada 162 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı kurum lehine tesciline karar verilmiştir. C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerce taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/193 ESAS-2022/84 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 1- T35 - 2- T36 - 3- T37 - BİRLEŞEN DOSYA DAVALI: T38 VEKİLİ : Av....
