el atma tazminat bedeli ile ecrimisil bedelininin davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir....

Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atılarak yol geçirilen dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil bedelinin tapu kayıt maliki davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. 1- )ECRİMİSİL TALEBİNE İLİŞKİN DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İstinafa konu ecrimisil miktarının 476,10 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesine ait karar ve dava...

Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte ve ya ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru süre için ecrimisil davası açabileceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği tazminat dava tarihinden sonraki dönem için yasal faize hükmedilmesi sebebi ile ayrıca ecrimisil davası açılamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan 5259,14 m²'lik bölümü yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, 2007 , 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen toplam 5.268,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3998 KARAR NO : 2021/2109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GENÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2017/351 ESAS - 2019/125 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat-Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili Genç ilçesi Döşekkaya köyünde bulunan davacıya ait 122 ada 35 parsel sayılı taşınmaza 2014 yılında davalı idare tarafından kamulaştırmadan el atıldığını, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin 4.392,21 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yine 100 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2019/759 ESAS 2021/406 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil)|Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; davacının Denizli İli, Pamukkale İlçesi, Karahayıt/Beyazıt Mah. 195 ada 2 parsel sayılı 19.777,16- m2 yüzölçümlü taşınmazın 220/1600 hissedarı olduğunu, davalı idarenin 2000- 2001 yıllarında yol açmak ve park yapmak suretiyle davacının hissedarı olduğu taşınmazın yaklaşık 5.600 m2'lik kısmına kamulaştırmasız olarak fiilen el attığını, el atılan kısımda davacının hissesinin 770,00- m2'ye tekabül ettiğini, taşınmazın beher m2 değerinin 300,00- TL olduğunu, dava konusu taşınmazın bir kısmının 1.derecede arkeolojik ve doğal sit alanı içinde kaldığını, kamulaştırmasız el atılan davacıya ait 770,00- m2 kısım için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 231,000,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeli...

B. ın paydaş olduğu 266 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalı aleyhine Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/18 E. 2011/171 K. sayılı dosyasında görülen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında tazminata ve taşınmazın davalı kurum adına tesciline karar verilerek kesinleştiğini belirterek, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının açılış tarihi olan 08/01/2010 tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin tahakkuk dönemleri sonu itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir. Davalı, davacıların kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat talebi ile açtıkları davanın kabulle sonuçlanıp tazminata ve taşınmazın idare adına tesciline karar verildiğini, davacıların bu kez ecrimisil yönünden dava ikame etmesinin haksız, hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Alınan rapor uyarınca dava konusu taşınmazın davalı ... Başkanlığınca el atılan bölüm için tespit edilen ecrimisil bedelinin taleple bağlı kalarak kabulüne ve davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz yargılama sırasında imar uygulaması görerek başka parsellere şuyulandırıldığı anlaşıldığından, davalı ... yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Davacılardan ... ile ... hakkında vekaleten dava açılmış ise de; ...TC kimlik numaralı ...'...

Davalı KGM vekilince ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş isede her bir davacıya düşen ecrimisil tazminatı miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile denizli 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve el atmadan arta kalan değer düşüklüğü bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve el atmadan arta kalan değer düşüklüğü bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

-Ayrıca, "09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda, harç ve vekalet ücretinin maktu alınması, 04/11/1983 tarihinden sonrasına ait fiili et atmaya ilişkin davalarda ise harç ve vekalet ücretinin nispi alınması gerektiği unutulmamalıdır. El atma tarihinin belirlenmesi bu yönden de önem arz etmektedir....