Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait parsele fiilen el atıldığı iddia edilmişse de bu durumun ancak T4 yazılacak müzekkere ya da yapılacak keşifle ortaya çıkabileceğini, davacının talep ettiği kamulaştırmasız el atma bedelinin fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, diğer faiz oranları ile dava tarihinden önceki kısma ilişkin faiz taleplerini kabul etmediklerini, Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Muş 2. Asliye Hukuk mahkemesinin benzer nitelikte onanan dosyalarının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle emsal sunulan dosyalara ilişkin karar ve tapu kaydı örneklerinin dosya arasına celbi ile davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olarak Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2018/550 E. 2018/642 K. sayılı davada, dava konusu Bursa ili, Yenişehir İlçesi, İncirli Mahallesi 144 ada 135 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli belirlendikten sonra mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın 12/11/2020 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla yukarıda bahsi geçen dava dosyasında taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin kesin olarak saptanması sebebiyle eldeki davanın saklı tutulan bölüm için açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarının mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle davalı idare vekilinin tazminat miktarına ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı yoktur....
kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsullerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.04.2014 gün ve 2014/6056 Esas - 2014/16404 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Talep, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi ile açılan davada, mahkeme tarafından verilen hükmün Dairemizin Düzeltilerek Onanmasına ilişkin kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevabında; Belediyenin kendisine yasayla tanınan görevi yaptığını ayrıca el atılsa dahi gelir getiren bir amaçla kullanılmadığı ve kamusal amaca terkedilmesi dolayısıyla ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığında ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkeme; bilirkişilerce kira esası üzerinden ecrimisil hesaplanmış ise de; taşınmazın ne şekilde kiralanacağı konusunda alınan ek raporda bu yerin zemin kattaki dükkanların giriş kapıları olduğundan başka kişilere kiralanamayacağı bildirildiğinden ve aynı yere ilişkin kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiği, davacının bu yerde ne şekilde istifade edeceğinin ispat edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. TMK 995. maddeye göre ve 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı YİBK....
sorularak el atma tarihin tespitine, yargılama giderleri ve nispi ücreti vekaletin davalı kuruma tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, davacı taraf malik olduğu taşınmazların hukuka aykırı bir şekilde fiilen el atıldığı iddiası ile el atılan taşınmazlarda payı oranında mülkiyet hakkından vazgeçip tazminat talep etmekte; dava sonucunda el atılan bölümün el atan idareye mülkiyetinin devrini kabul etmiş olduğu, Uygulamada ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları kesinleştikten sonra davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmekte; davalı idareler adına hükmedilen tescil kararları ilgili tapu müdürlükleri tarafından hemen işlem yapılmaması, tescil hükmü içeren gerekçeli kararların hüküm fıkrası hakkında tavzih talep edilmesi, malik davacı tarafın payının üçüncü kişilere devrinin çok kısa bir sürede gerçekleştirilebilmesi sonucu kamu bütçesinden karşılanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı tarafından 22.05.2012 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle muhdesat bedelinin tazmini davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda bedele hükmedildiği, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu, kararın davalı idare vekilince temyiz edildiği, Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, infazı henüz gerçekleşmemiş alacağa yönelik faiz talebi yeni bir dava konusu yapılabileceğinden; kesin hükmün varlığından söz etme imkanı bulunmadığı gibi, davada, faiz bölümü, asıl alacaktan ayrı bir nitelik taşıdığı için, bu haktan açıkça vazgeçilmedikçe ileride yeni bir dava ile isteğin tekrarlanması mümkündür. Bu nedenle davanın alınan bilirkişi raporu uyarınca kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı tarafından 22.05.2012 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle muhdesat bedelinin tazmini davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda bedele hükmedildiği, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu, kararın davalı idare vekilince temyiz edildiği, Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, infazı henüz gerçekleşmemiş alacağa yönelik faiz talebi yeni bir dava konusu yapılabileceğinden; kesin hükmün varlığından söz etme imkanı bulunmadığı gibi, davada, faiz bölümü, asıl alacaktan ayrı bir nitelik taşıdığı için, bu haktan açıkça vazgeçilmedikçe ileride yeni bir dava ile isteğin tekrarlanması mümkündür. Bu nedenle davanın alınan bilirkişi raporu uyarınca kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı tarafından 22.05.2012 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle muhdesat bedelinin tazmini davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda bedele hükmedildiği, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu, kararın davalı idare vekilince temyiz edildiği, Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, infazı henüz gerçekleşmemiş alacağa yönelik faiz talebi yeni bir dava konusu yapılabileceğinden; kesin hükmün varlığından söz etme imkanı bulunmadığı gibi, davada, faiz bölümü, asıl alacaktan ayrı bir nitelik taşıdığı için, bu haktan açıkça vazgeçilmedikçe ileride yeni bir dava ile isteğin tekrarlanması mümkündür. Bu nedenle davanın alınan bilirkişi raporu uyarınca kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
