Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine, birleştirilen davalar ise kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1379 KARAR NO : 2020/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/183 ESAS 2020/177 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hissedar olduğu Giresun İli, Tirebolu İlçesi, Avcılı Köyü 129 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan elektrik hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 10.00 TL. kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir....
1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek (Anayasa’nın 46/son maddesi gereğince) kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, kamulaştırmasız el atma eylemi Yargıtay Kararında belirtildiği üzere “haksız fiil” niteliğinde olduğundan ve değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından ilk dava değeri ile ıslah tarihindeki dava değeri ayrımı yapılmaksızın tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Göçmen payı için belirlenen bedel üzerinden, ıslah dilekçesi de gözetilerek kısmen kabul-kısmen red kararı, birleşen davada ise taleple bağlı kalınarak dava dilekçesindeki bedel üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava dilekçelerinde ve ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edildiği halde, talebi aşar şekilde ve .........olarak net tespit edilemeyen el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 3-11/07/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen ve bedeline hükmedilen 126,93 m²'lik kısımla ilgili davacıların paylarının iptali ile TMK'nun 999. maddesi gereği terkin kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Dava konusu 4177 ada 25 parselin tamamı ile 4177 ada 22 parselin 1.433,40 m²'lik kısımları ile ilgili fiili el atma olmadığından, idari yargının görevli olduğundan bahisle red kararı verildiğinden, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942...
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacıların uzlaşma talebi olup olmadığının araştırılması ve el atma iddiasının kabul edilmediğini, ayrıca kamulaştırma olmaksızın el konulan taşınmazların niteliğinde meydana gelen değişikliklerin kamunun işlemleri sonucunda gerçekleştiğini, yapılan işlemlerin dolayısıyla taşınmazın değerinde meydana gelen artış ya da azalmaların malike ödenecek tazminatın hesaplamasında dikkate alınması, maliklerin haksız kazanç elde etmesine ya da haksız bir şekilde zarara uğramasına sebep olabileceğini, Yargıtay kararlarına göre kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, buna göre dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise alınış tarihi ölçeği ve türü ile belediye alt yapı hizmetlerinden faydalanıp faydalanmadığı nazım imar planındaki konumu etrafının çevresel özellikleri...
D-) Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmuştur....
kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsüllerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle bu davanın reddedilmeyip müvekkili belediye aleyhine karar verilecek olması durumunda yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini, davacılar tarafından el atma tarihine ilişkin olarak dosyaya somut bir bilgi ve belge sunulmamasına rağmen yerel mahkemece haksız ve dayanaksız olarak el atma tarihinin 1983 yılından sonra olduğu farz edilerek hüküm kurulduğunu, davacıların uzlaşma başvurusu bulunmadığı gibi imar planı değişikliğine yönelik bir başvuru da bulunmadığını, dava konusu taşınmaza müvekkil belediye tarafından el atılmadığını, dava konusu taşınmaza takdir edilen bedelin yüksek olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
D-) Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmuştur....
