ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2018/73 Esas - 2020/445 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesi, 511 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 95.536,32- TL el atma bedeline hükmedilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, el atma tarihinin tespit edilmesi gerektiğini, emsal karşılaştırılmasının yetersiz olduğunu, faizin ıslah tarihinden başlatılması gerektiğini ileri sürmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1132 KARAR NO : 2022/165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2018/419 2020/253 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Giresun İli, Tirebolu İlçesi Arslancık Köyü, Töngel Mevkii 1836 (240 ada 1 parsel) parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan iletişim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir....
yapılması şeklinde el atıldığı ve kamulaştırma bedelinin tesbit edildiğini, müvekkilinin toplam taşınmazdaki hissesi ½ olup, toplam el koyulan taşınmazın ve taşınmazdaki ağaç ile muhdesatın değeri üzerinden, şimdilik kamulaştırmasız el atma dava talebi 2.000,00- TL, ecri misil 200,00- TL olup, (dava konusu ecri misil ve kamulaştırma bedeli tesbit olunduktan sonra harç tamamlama dilekçesi sunulmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) tespit olunacak ecri misil ve kamulaştırma bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı tarafça müvekkiline ait hisseli taşınmnaza Kamulaştırmasız el atma nedeniyle yol ve taşkın su kanalı olarak kullanılan yerin kamulaştırma bedelinin ile 2017 yılından bu yana haksız kullanımından doğan ecri misil taleplerinin 30.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
önüne alınmaksızın asıl davanın dava dilekçesindeki miktar esas alınıp ıslah talep edildiğinden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, asıl davada karar altına alınan miktar haricinde kalan 28.446,58- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 631,09 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Hacer'e verilmesine, asıl davada karar altına alınan miktar haricinde kalan 28.446,58- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 631,09 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Safiye'ye verilmesine, kamulaştırmasız el atma tazminatı yerinde olmayan fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir....
Ancak; 1) Dava konusu 3008 parsel sayılı taşınmazdan daha önce geçirilmiş olan irtifakın bedele etki ve oranı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmazların davalı idare tarafından yol olarak el atılan ve bedeline hükmedilen kısımlarının terkinine ilişkin hüküm kurulmaması, 3) Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Ancak, 1)Davalı idarece 1988 yılında yapılan noter tebligatı tapu maliklerinden ...’e bizzat 31.05.1988 tarihinde tebliğ edilmiş olup ... yönünden kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden , kamulaştırma işleminden sonra yapılan rızai taksimle dava konusu taşınmazın tamamı davacı ...’nin geçse bile 1/7 pay sahibi ...’in payının tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Taşınmaz bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 3)Taşınmaz kaydındaki ipotek ve haczin bedele yansıtılmaması, 4)Dava konusu taşınmazlarının kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısımlarının davacının payı oranında tapu kaydının iptal edilip, davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 5)28.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiği ve bu nedenle harca hükmedilmemesi...
sebeplerle taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin ve parselin kullanılamamasından dolayı 3.000,00TL ecrisimil bedelinin , bu nedenle davalı tarafından işgal edilen kısımlara ilişkin kamulaştırmasız elatma bedelinin şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştirlerdir....
kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsullerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Artvin İli Borçka İlçesi Adagül Köyü 128 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek ve direk dikilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 5.000,00 TL. kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacı harcını yatırmak suretiyle verdikleri ıslah dilekçesi ile dava değerini 18.867,16 TL. olarak belirlemiştir....
