DAVAYA CEVAP VE KARŞI TALEP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı idare ile davalı arasında anlaşmaya varıldığına ilişkin tutanağın rakam ve yazılı kısmında hata bulunduğunu, bu nedenle davalının çelişkiye düştüğünü, Kamulaştırma Kanununun 8/6 maddesi gereği 45 gün içinde yazılı bildirim yapılmadığından tutanağın geçerliliği bulunmadığını, aradan 7 yıl geçtikten sonra iş bu davayı açtıklarını, taşınmaz ve üzerindeki ağaç bedelleri yanında ecrimisil bedeli taleplerininde araştırılarak hüküm altına alınmasını, 7 yıllık ve makul görülemeyecek süre zarfında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davacı açılmaması nedeniyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davacı açılmasına kurumun sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....

göre belirlenen bedelin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı olarak davacı tarafa, el atma tazminatı ve ecri misil bedeli olarak da birleşen dosya davacısına ödenmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı belediye vekili tarafından öne sürülen istinaf nedenleri bakımından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirildiğinden davalı belediye vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

35 ay karşılığı toplam 3.500,00 TL ecri misil bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve tüm kalemler için haksız fiilin başlangıç tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece verilen kesin süre sonucunda davayı, 05.11.2019 tarihli dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil olarak ıslah etmiştir....

6100 sayılı HMK'nın 6763 sayılı yasa ile değişik 362/1- a madde ve bendi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazların Antalya-Burdur karayolu güzergahında kalmaları nedeniyle kamulaştırıldıkları, ancak gönderilen belgeler itibariyle kamulaştırma Noter tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığının ve kamulaştırma bedellerinin de kamulaştırma tarihindeki maliklerine ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesince kamulaştırma işlemlerinin geçersizliği ile davacı taraf vekilinin beyanlarına istinaden davaya kamulaştırmasız el atma hükümlerine uygun olarak bakılıp sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bilirkişilerce 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesi gereğince kamulaştırmasız el konulan taşınmazların 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında el konulması halinde el koyma tarihindeki nitelikleri dikkate alınarak değerlendirme yapılmasında da isabetsizlik bulunmadığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazlara 1973 yılında...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Dosya kapsamının incelenmesinde; Dava konusu 105 ada 22 nolu parselin davacıya ait olduğu, davacının bu parsele yönelik kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebini içerir şekilde Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/377 esas sayılı dosyasında 10/06/2014 tarihinde açtığı davanın tazminat ve ecrimisil yönünden kabul edilerek Yargıtay 5....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1424 KARAR NO : 2022/1963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2019/64 ESAS-2021/172 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Van ili, Edremit İlçesi, Kurubaş Mahallesi 479 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, davalı kurumca hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın 2010 yılında tel örgülerle çevrilmek sureti ile el atıldığını, bu el atma nedeni ile müvekkilin yıllardır taşınmazı kullanamadığını, taşınmaz üzerindeki ağaçlardan ciddi anlamda semere edilebilecek iken el atılma sebebi ile bu hakkını da kullanamadığını, işbu sebepler ile 9.500,00...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönündeki talebinin kabulüne, Gaziantep ili Nizip İlçesi, Erenköy Mah., 118 ada 792 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile 6.149,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının ecrimisil talebi yönünden davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1.188,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, Gaziantep ili Nizip İlçesi, Erenköy Mah., 118 ada 792 parseldeki taşınmazda Fen Bilirkişi Mahmut Yıldırım’ın 15/02/2021 tarihli raporu ve ekli krokisinde belirli A harfi ile gösterilip kırmızı renk kalem ile taranan 147,63 m2 el atılan alanların davacı adına tapu kaydının iptali ile, davalı T3 lehine yol olarak...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılmış el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı Karsavan Mah. 151 ada 1 numaralı parseline kamulaştırmasız olarak kanal yapılmak suretiyle el atıldığını iddia ederek kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil talep etmiştir. Dosya kapsamından (fen bilirkişi ek raporu, kamulaştırma evrakı ile ekleri, tebligat parçası, nüfus kayıt örneği, tapu kaydı şerhi) anlaşılacağı üzere dava konusu Karsavan mahallesi 151 ada 1 parsel numaralı taşınmaz DSİ'nin TD3- 0- 21 kanal güzargahında kalması nedeniyle kamulaştırıldığı, 02/02/1979 tarihinde kıymet taktir tutanağı düzenlenerek noter tebligatı o zamanki taşınmaz maliki Tahsin Şenel'e 10/08/1979 tarihinde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

5 yıllık ecri misil bedelinin bilirkişiler aracılığı ile belirlenmesinden sonra davalıdan tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....