halinde haciz ve şerhlerin kaldırılarak tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesine, ipotek, haciz ve şerh bulunmaması halinde tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesine, kamulaştırılan bölümlerin tapularının iptali ile yol olarak terkini ve davalı idare adına tesciline, dava konusu taşınmazın tapu kaydına Kamulaştırma Kanunun 31/b maddesi gereğince her türlü devir ve temliki bağlayıcı kamulaştırma işlemlerinin T1 ait olduğu şerhinin konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli ili, Vize ilçesi, Çakıllı köyü 160 ada 86 ve 66 (yeni 75 ada 103 ve 19) parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalılara derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle bedele işletilecek faizin tahsili davasına dair ... Mahkemesinden verilen 26.06.2013 günlü ve 2012/74-2013/240 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23.06.2014 günlü ve 2014/10496-11050 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeni ile ödeme tarihine kadar işleyen kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle 85.350 YTL faiz alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8 inci maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararının hüküm kısmının 3. paragrafında Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra verilen kararda kamulaştırma bedeli değişmediğinden, davalı tarafa ödenmiş olan bir paranın faizinin tekrar hesaplanarak ödenmesinin mükerrer faiz ödenmesine sebep olacağını, Bölge Adliye Mahkemesinin vermiş olduğu son kararda kamulaştırma bedeli değişmediğinden bunun için işletilecek yasal faiz tarihlerinin kamulaştırma bedelinin tamamı için 28.02.2016 - 09.02.2017 tarihleri olması gerektiğini, kamulaştırma davalarında yasal faiz ödenmesinin amacı hak sahibinin parasına geç kavuşmasından kaynaklanan hak kayıplarının telafi edilmesi olup mevcut dosyada kamulaştırma bedelinin tamamı yasal faiziyle birlikte hak sahibine ödenmiş olduğundan dolayı ödenecek yasal faiz bedeli kalmadığını, bozma sonrası emsal alınan taşınmazın ... tarafından kamulaştırıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde 1060 m² taş...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜ İLE, 2- Dava konusu Sakarya ili Kaynarca ilçesi Gölce mahallesi 1582 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Sakarya - Kaynarca Doğu Marmara Makina İmalatçıları İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 434.360,00 TL olarak TESPİTİ ile taşınmazın tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin bedele YANSITILMASINA, mahkememizin ilk kararıyla tespit edilen bu bedelin derhal davalı/davalılara ödenmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artışı oranının yüksek belirlendiğini, kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmadığından talebinin reddine karar verilmiştir....
Artırılan kamulaştırma bedeli için, bedel artırım davasında saklı tutulmasa bile Borçlar Kanunun 113. maddesi gereğince asıl borcun tamamı ödeninceye kadar veya ödenmeden önce faiz hakkının saklı tutulduğunun beyan edilmesi veya bu durumun halin icabından anlaşılması halinde her zaman ayrıca faiz istemine ilişkin dava açılabilir. Bu davalar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. madesindeki hak düşürücü süreye tabi değildir. Faiz alacağına ilişkin bu dava, asıl alacağın ödenmesinden önce açılmış olduğundan, davacının asıl alacağı alırken faiz alacağını saklı tutması da gerekmez. Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm kurmak gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
