Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, her ne kadar manevi tazminat dosyasında kaçınılmazlık olgusu kabul edilmiş ve bu husus kesinleşmiş ise de maddi tazminat dosyasında kusur incelemesi yapılmadan kaçınılmazlık olgusunun kabul edilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının rücu ilişkisini zedeleyeceği ve Kurumun rücu hakkının korunmasının kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece işçi sağlığı ve güvenliği konularında uzman bilirkişilerden İş Kanununun 77’inci maddesi ile ilgili yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınması ve kusur değerlendirilmesi yapılması gerekmektedir....

Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafık kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.” Öte yandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”.Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/05/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C....

in hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.371,02-TL olduğu, kazazede ...'ın hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 963,02-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar aktüer bilirkişi hesabına itiraz ederek hesaplamanın 2330 sayılı kanuna göre yapılmasını talep etmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin Esas Sayısı:2020/2 Karar Sayısı:2020/1 Karar Tarihi:22/1/2020 karar "....Bu bağlamda Kanun, idare ile haksız fiile maruz kalan kamu görevlisi arasındaki ilişkiyi düzenlemektedir. İdarenin ilgili kamu görevlisine itiraz konusu kural uyarınca belirlenecek tutarda nakdi tazminat ödeyecek olması, ödediği tazminat dolayısıyla söz konusu zarara haksız fiili nedeniyle sebep olan kişiye açacağı rücu davasında da 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması sonucuna yol açmaz....

teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin hak sahiplerine yaptığı ödemeler dolayısıyla zarar sorumlularına karşı rücu hakkının olduğunu, yasal yükümlülükleri gereği yapmış oldukları tazminat ödemesine ilişkin iş bu yasal rücu hakkı dolayısıyla ödenen tazminat anapara ve ödeme gününden itibaren işlemiş faizinin tahsili için Suluova İcra Müdürlüğünün 2020/575 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçluların itirazını kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağını önlemek ve sürüncemede bırakmak niyetiyle yaptığını, bu nedenle Suluova İcra Müdürlüğünün 2020/575 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların tümünün iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan ödeme yapılmış alacak belirli likit niteliğine büründüğünü, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra...

İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nın) 342/2. maddesinde yer alan; istinaf dilekçesinde, istinaf başvuru sebepleri ile gerekçesi bulunmasının gerektiğine, 355. maddesinde yer alan; incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağına ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözeteceğine, 357/1. maddesinde yer alan; bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceğine ve yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin düzenlemeler doğrultusunda istinaf başvuru dilekçesinde herhangi bir gerekçe içermeyen soyut ve yasanın amacına uygun olmayan sebepler nazara alınmaksızın gerekçeli olarak ileri sürülen istinaf başvuru sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlar inceleme konusu yapılmıştır....

Rücuan tazminat davalarının öncelikle yasal dayanağının saptanması zorunlu olup bunun için de kanunların zaman bakımından uygulanması konusu irdelenmelidir. Kanunların geriye yürümesi veya yürümemesine ilişkin mevzuatımızda genel bir hüküm bulunmamakta ise de toplum barışının temel dayanağı olan hukuka ve kanunlara karşı güveni sağlamak, kanun koyucunun keyfi davranış ve tasarruflarını önlemek için öğretide kanunların geriye yürümemesi esası kabul edilmiştir. Buna göre; özellikle hukuk güvenliği dikkate alındığında, özel hukuk ve kamu hukuku alanında kural olarak her kanun, ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki zamanda meydana gelen olaylara ve ilişkilere uygulanır, o tarihten önceki zamana rastlayan olaylara ve ilişkilere uygulanmaz. Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralının istisnalarından birini, beklenen (ileride kazanılacağı umulan) haklar oluşturmaktadır. Kamu düzeni ve genel ahlaka ilişkin kurallar yönünden de kanunların geriye yürümesi söz konusudur....

Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Diğer bir deyişle; olay nedeniyle dava dışı ... 'ye, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarını ödeyen davacı idare, kusuru oranında sorumlulara rücu edebilir. Dosya kapsamından, davaya konu zararın doğmasında görev süreleri içerisinde görevlendirme işlemini yapan davalıların ayrı ayrı kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan her biri yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur. Mahkemece takdir edilen zararın tamamından davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir....

Dairemizce İstinaf incelemesi 6100 Sayılı HMK’nun 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre: Dava, 24.10.2013 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafından oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar, davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur....