-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi gereğince davalıya 4 adet kredi kartı verildiğini, müvekkili ile arasında üye işyeri sözleşmesi bulunan dava dışı Biggshop isimli iş yerinin düzenlediği, para puan kampanyalı satışa davalının katılarak 48 adet cep telefonu satın aldığını, davalının bireysel bir kartla ticari nitelikte ve para puan kazanmak amacıyla işlem yaptığını, davalının bu para puanlarla 49 adet uçak bileti aldığını, davalının işlemlerinin sözleşmeye aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin MK'nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının katlı kullanım yaparak harcadığı para puanlardan müvekkili bankanın ödemiş olduğu katlı kullanım bedeli olan 23.853 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2016/217 Esas, 2017/515 Karar sayılı 01/03/2017 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir araç alma isteği üzerine, davalı şirket ile irtibata geçtiğini, davalının, almak istedikleri aracın ellerinde bir tane kaldığını, kampanyalı olarak 54.000,00 TL ye satabileceklerini belirtmeleri üzerine, satış işlemi yapılarak araca 34 XX 202 plaka takıldığını, aracın 24/02/2016 tarihinde teslim alınmasına müteakip aracın vitesi düşülürken motorun durduğunu, dönüşlerde ve kasislerde ikinci vites ile geçilirken yine motorunun durduğunu ayrıca her vites değişiminde aynı sorunla karşılaştıklarını, araçtan beklenen yararın önemli ölçüde ortadan kalması üzerine 01/03/2016 tarihinde davalıya bildirimde bulunduklarını, bildirim üzerine davalının...

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... deki hesabın kesin maliyet hesabı olmayıp kampanyalı indirim sözleşmesi ve üçlü mutabakat tutanağına dayalı bir maliyet belirlemesi olduğunu, ana sözleşmenin 61. Md gereği yeniden kesin maliyet hesabı çıkarılabileceğini, davalı tarafından kampayalı satış sözleşmesine dayalı %10 indirimli bedele ilişkin maliyetin ortaklara gönderildiğini, ödemenin istendiğini, faturaların kesildiğini, davacıların kesin maliyeti ödese bile genel giderlere katılım payının devam ettiğini, aksi durumun koopler kanunu madde 23 e aykırı olacağını, genel kurul kararı neticesinde alınan kesin maliyet kararına ilişkin olarak 1 ay içinde iptal davası açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, miktarın fahiş olduğu iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

un kurumsal satış kanalı olarak faaliyetine devam eden davalı ... ... ... Ltd. Şti'nin kurumsal teknoloji danışmanı (satış danışmanı) ... ...'...

kapsamda, yapılan kampanyalar hakkında tüketicilere bilgilendirme yapma ve başvurularını alma sorumluluğu ve yetkisi verildiğini, dava dışı Harun UYSAL'ın, davalı T3 kampanyaları ile ilgili davacı şirket yetkilisi Mehmet Vahit SAKAR ile de görüştüğünü, kampanyalar hakkında bilgilendirme yaparak 24 ay taksitli Iphone 7 32GB Smartphone Kampanyası hakkında bilgilendirme yaparak, davacının talebi doğrultusunda 03.05.2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında 6545 seri numaralı 1 adet İphone 7 cihazın dava dışı Harun UYSAL tarafından, davacıya teslim edildiğini ve imzasının alındığını, müvekkil şirket kayıtlarında da, davacı ile ilgili sözleşme bu şekilde geçtiğini ve diğer davalı T3'ye de bu şekilde bildirildiğini, bir kısım müşterilerin davalı müvekkil şirketi ve diğer davalı Türk Telekom A.Ş. müşteri hizmetlerini arayarak, sözleşme kapsamında kampanyalı aldıkları ürünlerin satış temsilcisi tarafından kendilerine teslim edilmediğini bildirdiklerini, yaptıkları araştırmaya...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2020/276 2022/981 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 24/06/2022 tarihli ve 2020/276 Esas, 2022/981 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...Somut olayda; Taraflar arasından adi yazılı kampanyalı konut satış sözleşmesi yapıldığı, satış bedelinin tamamının ödenmediği, taşınmazın tamamlanıp alıcıya teslim edilmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme yasada belirtilen şekil şartlarına aykırı olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğu ve bu nedenle taraflarına hak ve borç doğurmadığı, sözleşmenin geçersizliği ve taşınmazın tamamlanıp alıcıya teslim edilmemiş olması nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 1987/2 E. – 1988/2 K.sayılı kararına göre de davacı adına tescil koşullarının oluşmadığı, yine sözleşmenin geçersizliği nedeniyle taşınmazın muadilinin, rayiç değerinin, gecikme cezasının ve kira alacağının istenemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....

A.Ş.’nin müvekkiline olan borçlarının devam ettiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2015/1760 2018/395 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/1760 Esas, 2018/395 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazda alıcı müvekkil ile satıcı Yılmaz T3 Ş....

envanter fazlası olmadığını, davacı tarafından yapılan eylemin satışa hazır vaziyetteki ürünleri indirimli satış fiyatı üzerinden satarak veyahut hayali olarak mağazalar arası transferlerini yapıp kampanya bitim tarihi sonrasında envanter sayımı esnasında indirimsiz satış fiyatları üzerinden kabul ettiklerini, devamında ise envanter sayımı sonucunda ortaya çıkan açık miktarını ilgili birimlere gerçeğe aykırı şekilde bildirdiklerini, kısacası davacının işbu hususu birlikte yürüttüğü diğer personellerle birlikte envanter sayım sonucunun olması gerekenden farklı miktarda ürünün satışı yapılmış gibi yansıttıklarını, davacının birlikte çalıştığı mağaza personellerinin tutmuş olduğu tutanaklardan davacının usulsüz, doğruluk ve bağlılığa uymayan eylemlerde bulunduğunun açık olduğunu, bu eylemlerinin şirketin güveninin çökmesine sebebiyet verdiğini, bölge sorumlusu olarak çalışan davacının görev tanımında envanter sonuçları ile ilgili araştırmaları yönlendirmek ve yönetmek ile mağaza işleyişi...