den kampanyalı ve kredili araç almak üzere yaptığı müracaat ile kredi ikraz sözleşmesi imzaladığını, ancak sonradan araç almaktan vazgeçtiğini, buna rağmen ... Motorlu Araçlar A.Ş.'nin her nasılsa bu krediyi yasal olmayan bir şekilde kullandığını, dava dışı asıl borçlunun söz konusu krediyi kullanmadığını, sahte evrak tanzim edilmesi nedeniyle anılan şirket ve banka sorumluları hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bu nedenle kefil olan müvekkilinin kredi sözleşmesi nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş. vekili; usulsüz kredi işlemleri yapan dava dışı...'nun o tarihte şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, bankanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
a tebligat yapılarak 15.04.2014 tarihi itibari ile kesinleştirme işlemi yapılmış ise de; sanığın bahse konu iddianamede anlatılan eylemlerinin kampanyalı bilgisayarın alındığı ... ile telefon hatlarının alındığı ...,... ve ... İletişim Hizmetleri şirketlerine yönelik olduğu, Dairemizce de benimsenen görüşe göre dava konusu olayda suçtan asıl zarar görenin telefon şirketleri olduğunun kabul edildiği, dolayısıyla dosyada suçtan asıl zarar gören şirketlere gerekçeli karar tebliğe çıkartılmadığından Kocaeli 1....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, iş bu davanın haksız, usul ve yasaya, iyi niyet kurallarına aykırı olarak açıldığını, hukuku aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafa ne kampanyalı bir satış ve ne de müvekkil firmadan sipariş söz konusu olduğunu, dava konusu işlemin her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddine, müvekkili firmanın böyle bir siparişi olmadığı gibi davalıya böyle bir kampanya da yapılmasının söz konusu olmadığını, çekilen paraların davacının bilgisi dahilinde yapılmış ödemeler olduğunu, bu nedenle davacı tarafın ... ile aralarındaki fazla hesap anlaşmazlığından doğan bir durum olduğunu, davacını tüm iddialarının yersiz olduğunu, ... isimli kişinin müvekkili firmanın satış elamanı olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, iş bu şikayet sonucu ... hakkında İstanbul 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/180 ESAS - 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL 11. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 04/03/2021 tarihli, 2019/180 Esas, 2021/85 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdolunan Beşiktaş 6. Noterliği'nin 01/07/2014 tarihli 26378 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Zincirlikuyu'da kain ve tapuda 38 pafta 330 ada, 169 parselde kayıtlı ana taşınmaz üzerine inşa edilecek 2. Kule 11....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2022 NUMARASI : 2020/710 Esas - 2022/39 Karar DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2022 tarih ve 2020/710 Esas 2022/39 Karar sayılı ilamına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 23.07.2015 tanzim tarihli Daire satış sözleşmesi ile Niğde İli Yenice Mahallesi 2594 Ada 2 ve 3 parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerine inşaat edilen blokta 10. veya 11....
Davalı işveren tarafından davacının bu eylemlerin gerçekleştiği belgeler ile ispat edilememiştir Ancak; ilgili bölgede görev yapan ekiplere ilişkin yukarıda özetlenen hususlarda şikayetler olması üzerine, davalı şirketin kırmızı, ... ve mavi ekip üzerinde inceleme başlattığı ve bu inceleme kapsamında ilgili ekiplerde çalışan satış temsilcilerinin yazılı beyanlarının alındığı, ilgili ekiplerde çalışan satış temsilcilerinin davacının ve diğer ekiplerin Bölge Müdürlerinin özellikle 10 + 1 şeklinde kampanyalı satışları yaptıklarını ve +1 olarak fazladan verilen ürünlerin, belirli eczanelere sahte olarak fatura edildiğini ve fazla verilen bu ürünlerin bedellerinin sahte faturalar ile aktivite bütçesinden karşılandığını doğruladıkları görülmektedir. Yargılama aşamasında dinlenilen davalı tanıkları, davacının anılan eylemleri gerçekleştirdiği yönünde beyanda bulunmuşlardır....
Davalı işveren tarafından davacının bu eylemlerin gerçekleştiği belgeler ile ispat edilememiştir Ancak; ilgili bölgede görev yapan ekiplere ilişkin yukarıda özetlenen hususlarda şikayetler olması üzerine, davalı şirketin kırmızı, ... ve mavi ekip üzerinde inceleme başlattığı ve bu inceleme kapsamında ilgili ekiplerde çalışan satış temsilcilerinin yazılı beyanlarının alındığı, ilgili ekiplerde çalışan satış temsilcilerinin davacının ve diğer ekiplerin Bölge Müdürlerinin özellikle 10 + 1 şeklinde kampanyalı satışları yaptıklarını ve +1 olarak fazladan verilen ürünlerin, belirli eczanelere sahte olarak fatura edildiğini ve fazla verilen bu ürünlerin bedellerinin sahte faturalar ile aktivite bütçesinden karşılandığını doğruladıkları görülmektedir. Yargılama aşamasında dinlenilen davalı tanıkları, davacının anılan eylemleri gerçekleştirdiği yönünde beyanda bulunmuşlardır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2023 NUMARASI : 2022/529 ESAS DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya/sözleşmeye konu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, 6245 ada, 2 parsel, blok no: b, bağımsız bölüm no: 8 adresinde kain adresinde kain(kayıtlı) taşınmazın kaydına Bursa 3. tüketici mahkemesinin 2022/61 d. is sayılı dosyadan 16.12.2022 tarihinde teminatsız olarak konulan ihtiyati tedbir kararının (teminatsız olarak) devamına ve bu dosyamızdan da teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, mümkün olmazsa davalı efE T3 Ve Tic....
paket almış olması ve sadece A2 paketinin 4.110- TL olduğunu söylediklerini, evlenerek Meriç ilçesine geldiğini, kursa devam etmesinin imkansız olduğunu, bu sebeplerden dolayı kendisini önceden kampanyalı paketten haberdar etmeyen, paranın geri iadesini kursa başlamadan önce de aldatarak vermeyen, paranın geri iadesinin olmayacağını söylemeyerek kendisine sözleşme imzalattıran ve kendisinin maddi manevi zorlanmasına sebep olan T2nden, T2 sorumlusundan, personellerinden olan Nimet adındaki soy ismini bilmediği personelden davacı ve şikayetçi olduğunu beyan ederek 4.110- TL ücretin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI : 2018/289 ESAS, 2019/170 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : LÜLEBURGAZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 11/03/2019 tarihli ve 2018/289 Esas, 2019/170 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Burgazkent Projesi kapsamında inşa edilen ve mülkiyeti müvekkili olduğu şirkete ait Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, 1273 ada 1 parselde kayıtlı 3(A03) blok 11nolu bağımsız bölüm Kadıköy 29.Noterliğinin 15.08.2011 tarih ve 20591 yevmiye numaralı işlemiyle düzenlenen "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi" ile davalıya satıldığını, bağımsız bölüm davalıya 27.08.2011 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiğini, bahsi geçen satış sözleşmesinin 4.2....
