in Merkezim Elektronik isimli işyerinin sahibi olduğu ve hiçbir abonelik sözleşmesi, başvuru belgesi olmadığı halde 31/03/2012 tarihinde Turkcell şirketine başvuruda bulunarak katılan adına kampanyalı Nokia C2-02 marka cep telefonu talebinde bulunduğu, cep telefonunun iş yerine gelmesinden sonra 25/04/2012 tarihli fatura ile sanık ...'ya telefonu 277,00 TL karşılığı sattığı, sanık ...'in bu şekilde dolandırıclık; sanık ...'nın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, ile tüm dosya kapsamından katılanın sanık ...'ın iş yerinde 11 yıldır çalışıyor olduğu, suç tarihi ile şikayet tarihi arasındaki zaman farkı dikkate alındığında katılanın bilgisi dışında telefon satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanık ...'ın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmaya yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği; sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- TCK.nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK.nın 207/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...’la birlikte Türk Telekom Bayii’nden ... adına tanzim edilmiş sahte sürücü belgesi fotokopisini ibraz ederek, ...’ın kullanmış olduğu 0 232 345 40 07 numaralı sabit telefon üzerinden olan kampanyalı bilgisayar aldıkları, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, eylemini kamu kurumu olan Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesini kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi karşısında; eylemlerinin TCK'nın 158...
Davalı vekili, davalının, davacının bayisi olarak kampanya dahilinde su satışı karşılığında 2 tır suyun bedelsiz verilmesi konusunda sözlü anlaşıldığını,kampanya dahilinde bedelsiz verilecek suların bir kısmının teslim edilmediğini, kampanyalı malları vermeden faturayı icra takibine koyan davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2023 NUMARASI : 2022/471 ESAS DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İlk derece mahkemesinin 20/01/2023 tarihli ara kararına karşı davalılar İlknur ve T4 vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı müteahhit T4’dan 265.000 TL karşılığı harici senetle satın aldığı bağımsız bölümün bedelinin 55.000 TL’sini peşin ödediğini teslim süresi geçmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini taşınmazın halen arsa vasfında ve diğer davalılar adına kayıtlı olduğunu beyanla bağımsız bölümün adına tescilini çekişmeli taşınmaza tedbir konulmasını talep etmiştir....
nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, buna göre, davacı tarafından ibraz edilen 24/02/2016 tarihli sözleşmenin taraflar arasında imzalandığının kabulünün gerektiği, Davalının, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik yaptığı itirazın, 24/02/2016 tarihli "Kampanyalı Araç Takip ve Filo Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 12 md. si gereğince ihtilaf halinde İzmir Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle İİK nun 50 ve HMK nun 17 md. leri gereğince reddine karar vermek gerektiği, 24/02/2016 tarihli "Kampanyalı Araç Takip ve Filo Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 12 md. si gereğince, taraflar arasında ihtilaf ve anlaşmazlıklarda HMK 193 md. si uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde davacının defter ve belgeleri ile bilgisayar kayıtlarının muteber delil olacağına ilişkin düzenlemeye, HMK'nın 193/2. maddesinde, "Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir." hükmü karşısında itibar edilemeyeceği...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 NUMARASI : 2020/358 ESAS, 2021/330 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekilince dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı şirketin Kale Outlet Center şubesinde satış elamanı olarak 01/08/2012- 04/03/2020 tarihleri arasında çalıştığını, mağazada dönem dönem kampanyalar yapıldığını ve davacının işten çıkarılmasına sebep olarak gösterilen kampanyada (muhteşem cuma) bir müşteriye kampanya dahilinde birden fazla ürün satışını yasaklandığı yönetici sıfatını haiz kişilere bildirdiğini, şirketin menfaati gözetilerek daha çok satış yapılabilmesi için aynı müşteriye birden fazla ürün satışı sadece şirket/mağaza müdürü onayı ile mümkün olduğunu, 08/02/2020 tarihinde müşteri kampanyalı...
Bilirkişi raporu içeriğine göre, dava konusu ürünün 08/12/2013 tarihinde kampanyalı olarak uzatılmış garanti ile dava dışı Darty mağazasından satın alındığı, uzatılmış garanti belgesine göre "uzatılmış garantinin T2 tarafından verilmesi zorunlu olan standart garanti süresinin sona ermesi ile başlayan 3 yıllık süreyi kapsayacağı" nın belirtildiği , 15/04/2014 tarihli servis fişinde, ürüne davacı tüketicinin şikayetleri nedeni ile yazılım yüklendiği ve 30,00 TL ücret alındığının kayıt edildiği,televizyonun 29/03/2016 tarihinde tekrar servise gittiği garanti belgeleri yeterli görülmeyerek işlem yapılmadığı, 07/04/2016 tarihinde ise ana kartının arızalı olduğunun tespit edilerek parça değiştirildiği, davacının davaya konu TV yi kampanyalı olarak davalının yetkili satıcısından satın aldığı , ibraz edilen belgeler ve teknik inceleme sonucu ürün satın alındığında kusurlu olduğu, yetkili servisin "yazılım güncelleştirilmesi eksik" diyerek ücretli güncelleme yaptığı ancak tüketicinin şikayetinin...
den daha sonra teslim edilmek şartıyla satın aldıkları ve bedelini ödedikleri mutfak ürünlerinin dava dışı bayinin iflas etmesi nedeniyle malların teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın davalı üretici firmadan tahsili talebine ilişkindir. 4077 sayılı yasaya göre Tüketicinin dava dışı bayiden (satıcıdan) satın aldığı ürün zararlarından dolayı üreticinin (somut olayda davalının) sorumlu olabilmesi için 4.maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı ve 7.maddesinde belirtilen kampanyalı mal satışı olması gerekir. Yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları bu yöndedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/4-101 E-2009/139 K.) Somut olayda; davacı tarafın 4077 sayılı Yasanın 4.maddesi kapsamındaki ayıplı mal satışı iddiası yoktur. Kaldı ki mallar teslim edilmediğinden ayıplı mal sözkonusu olamaz. Yine, davacı tarafın aynı yasanın 7.maddesinde belirtilen kampanyalı satışa ilişkin iddiası olmadığı gibi böyle bir satışta yoktur....
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden gecikme cezası talebine ilişkindir. Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; müvekkilinin,Innovia 4 adlı projeden C3 blok 3.kat 48 numaralı daireyi gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi ile satın aldığını, KDV dahil satış bedelinin 154.000,00 TL olduğunu, bu miktar parayı davalıya ödediğini, sözleşmede teslim tarihinin 31.12.2013 olarak belirtildiğini, belirtilen tarihte teslim edilmemesi halinde bu tarihten itibaren 6 ay sonra başlamak üzere satış bedelinin binde 5'i oranında gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava tarihine kadar 2 yıl 4 ay 19 günlük gecikme bulunduğunu belirterek aylık 770,00 TL'den şimdilik toplam 22.035,00 TL yönünden belirsiz alacak nitelikli dava açmıştır. Dosya ekinde bulunan alıcısı T1 satıcısı Yeşil Gayrimenkul Yat. Ort....
Mahkememiz asıl dosyasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında mal alım satım taahhütüne istinaden davacıya ...plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçların verilip verilmediği, söz konusu araçların davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği, davacının davaya konu bonolar nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin kampanyalı satış mı yoksa kısmı ödemeli satış sözleşmesi mi olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Birleşen İzmir 6.ATM' nin ... E.sayılı dosyasında davacının 195.000,00-TL bedelli toplam 25 adet bonodan kaynaklı davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir....
