Seviye Yükseltme işi ile ilgili davacı tarafça 156.086,82 Euro karşılığı 337.069,48 TL ve 193.897,90 TL gecikme cezası istenmiş olmasına rağmen talebi aşacak şekilde 156.820,07 Euro ve 233.170,81TL gecikme cezası talep edebileceği; .... Laboratuvarı .... Seviye Yükseltme işi ile ilgili davacı tarafça 235.739,92 TL gecikme cezası istenmiş olmasına rağmen talebi aşacak şekilde 275.369,42 TL gecikme cezası talep edebileceği; .... Laboratuvarı .... Seviye Yükseltme işi ile ilgili davacı tarafça 387.440,89 Euro karşılığı 836.678,60 TL ve 257.852,61 TL gecikme cezası istenmiş olmasına rağmen talebi aşacak şekilde 392.575,55 Euro ve 261.234,89 TL gecikme cezası bildirilmiş olup, toplam 698.748,35 Euro ve 769.775,12 TL gecikme cezası isteyebileceği hesaplanmıştır. HMK'nın 26. maddesi “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir....
sözleşmesinin verildiği, sözleşme tarafları bağlayacağından, ödenmeyen her faturanın son ödeme tarihinden,20.10.2020 dava tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda 20.10.2020 dava tarihine kadar gecikme cezası 2.870,16 TL olduğu, davacı taraf------ 20.10.2020 dava tarihi itibari ile alacağı: Anapara+ Gecikme Cezası+ Açma Kapama Bedeli: 3.143,30 TL+20,78 TL+2.870,16 TL =6.024,34 TL olduğu, davacı taraf ------ Talebi 3.051,88 TL asıl alacak ve 1.438,52 TL gecikme cezası olmak üzere 4.490,40 TL olduğu, yine davacıkurum ------ gecikme cezası hesaplama tablosu dosyasında bulunmadığından irdelenemediği, hesaplamalara göre bulduğumuz asıl alacak: 3.143,30 TL, hesaplamalara göre bulduğumuz gecikme cezası: 2.870,16 TL olduğu, ancak davacı taraf ------ talebi ile bağlı olduğundan, davacı taraf------ Esas alacağı: anapara olarak: 3.051,88TL+ Gecikme cezası olarak 1.438,52TL+açma bedeli olarak: 20,78TL olup, Toplam...
ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 29.745,32YTL ana borç ve 908,16YTL gecikme cezası olmak üzere toplam 30.653,48YTL KSUB bedelinin tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece bilirkişi raporuna 2009/8977-13833 dayanılarak KSUB bedeli ve gecikme cezası toplamı 30.653,48YTL'nin dayalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalının asıl alacak miktarı olarak 15.995YTL olmak üzere davacının toplam talebi de dikkate alınarak gecikme cezası ile birlikte toplam 30.653,48YTL borcu bulunduğu hesaplanmıştır. HUMK "74 md. gereği hakim talepten fazlaya hükmedemez. Hal böyle olunca mahkemece l5.995YTL asıl alacak ve davacının talebi dikkate alınarak 90B,l6YTL gecikme cezası olmak üzere toplam l6.903,l6YTL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... aleyhine açılan davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
kalemi olan --- yaptığı itirazın ise, Davacı---- gecikme cezası talebinin ve uyguladığı gecikme cezası oranının dayanağı, kök rapordan sonra sunulan sözleşmede yer almadığı, davacı ----gecikme cezası oranının yasal veya mevzuatta yer alan dayanağını da açıklamadığı, kaldı ki kök rapordan önce sunulan davalının imzasını içermeyen mukavelede, gecikme cezası oranının --- olarak açıklandığı, bu halde davalının ---- gecikme cezası kalemine yaptığı itirazın iptali talebinin Mahkemenizin taktirinde olduğu mütalaa edilmiştir. --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı--- gecikme cezası kalemini oluştururken -- tarihine kadar --- orana çıktığı, davacı---- gecikme cezası talebinin ve uyguladığı gecikme cezası oranının dayanağı, kök rapordan sonra sunulan sözleşmede bulunamadığı, davalının imzasını içermeyen mukavelede ise, gecikme cezası oranı ---- olarak açıklandığı, davacının bu sözleşmeyi sunmakla sözleşme serbestisine dayanarak gecikme zammı oranını --- olarak ikarar edip etmediğinin mahkemenin...
den alınan 23/08/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Takdiri mahkemeye ait olmak üzere, yapmış olduğu inceleme ve tespitler sonucunda, 25.02.2019 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan; 1.600,00 TL asıl alacak, 17,16 TL gecikme cezası, toplam nakit 1.617,16 TL, toplam gayrinakit 12.180,00 TL G nakit depo talebi, genel toplam 13.797,16 TL alacaklı olduğu, Davacının takipteki; asıl alacak 2.450,00 TL asıl alacak, 208,00 TL işlemiş gecikme cezası, 13.660,00 TL G nakit alacak depo talebi, toplam 16.318,00 TL alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın, asıl alacak miktarına ve tazmin olunması halinde tazmin olunan çek yasal bedellerine tazmin tarihinden itibaren %3,5750 nispetinde Gecikme Cezası talep edebileceği, Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu bildirilmiştir....
Maddesinde gecikme cezası uygulanabilmesi için gecikme ihtarı verilmesi gerektiği halde bu ihtar verilmeden cezanın uygulandığını, uygulanan gecikme cezasının haksız olduğunu ve sözleşmede dayanağının bulunmadığını, bu nedenle davacı idarenin yeni tarihli şartnamelerde değişiklik yaparak yedieminde bulunan yedek malzemelere ilişkin açık düzenleme getirdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 17.1.maddesinde “...mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden %1 oranında gecikme cezası kesilecektir.” 17.3. maddesinde de “Bu gecikme, ihtarın yükleniciye tebliğinden itibaren 30 günü geçtiği takdirde idare sözleşmeyi feshedecektir.” hükmü bulunmakta olup, anılan sözleşme hükmü gereğince davacının gecikme cezası ile ilgili isteminin 30 günle sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Yukarda açıklanan sözleşmenin gecikme cezası ile ilgili 17. maddesinde “...sözleşme bedelinin %1’i oranında” gecikme cezasının alınacağı belirtilmiş olup, maddede geçen “sözleşme bedeli” ifadesini, süresinde teslimi yapılan malzeme bedellerini de kapsayacak şekilde sözleşmenin tüm miktarı olarak değil, sadece sözleşmeye aykırı şekilde “teslimi geç yapılan malzemeye isabet eden sözleşme...
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, İski'nin 26/04/2022 takip tarihinde davalıdan, Ödenmeyen fatura bedelleri ve sayaç açma/kapama bedeli olarak 560,43-TL asıl alacak, Gecikme cezası olarak, 519,91-TL gecikme cezası, Gecikme cezası alacağı 12,71-TL, KDV dahil gecikme cezası alacağı toplam 532,62-TL olmak üzere, İski'nin takip tarihi olan 28/04/2022 tarihinde toplam 1.093,05-TL alacağının bulunduğu, Hesaplanan asıl alacağın İski talebi ile aynı olup, tarafımca yapılan gecikme cezası hesaplamaları mekanik ortamda hesap makinesi ile yapılmakta ise de, İski tarafından yapılan gecikme cezası hesaplamaları bilgisayar ortamında yapıldığından aradaki 0,45-TL'lik farkın bundan kaynaklandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dava konusu somut olayda, Davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine ... Mah, .... Sokak ... Apt ... blok, No:... ......
Madde şöyledir : Md.11.4 Gecikma tazminatı " Müteahhit inşaatı bitirmekte ve/veya oturma raporunu almakta süreyi geçirdiği taktirde Arsa Sahibinin talebi üzerine her bir bağımsız bölüm için 2.250 (ikibin ikiyüzelli)TL gecikme cezasını ödemeyi taahhüt eder. Gecikme süresi yukarıda yazılı müteahhitten sebepler hariç -3 ay içerisinde oturma raporunun alınmaması ve gecikme cezası ödenerek 6 ay geçmesi ve toplam 9 ay geçirilmesi halinde Arsa Sahibinin tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih hakkı doğar." Sayın Mahkeme bu madde de belirtilen 9 ay Arsa Sahibinin sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkisinin kazandığı zamanı belirtmektedir. Madde de arsa sahibinin sözleşmeyi fesih etmesi gerektiğine dair bir ibare yoktur. Seçimlik haktır. Gecikme cezası 9 ay ile sınırlandırılmamıştır. Arsa sahibi seçimlik hakkını kullanıp sözleşmeyi fesih etmeyip imalatın olayımızda olduğu gibi tamamlanmasını beklemiş ve bu sürede de gecikme ile ilgili her bağımsız bölüm için 2.250....
Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine 21.08.2013 tarihinde ilâmsız icra takibine girişilmiş, takip talebinde 78.109,72 TL alacak gösterilmiş, iş bedelinden bakiye alacak olduğu belirtilmekle beraber davacı yüklenici itirazın iptâli davasının yargılaması sırasında davalı tarafından işin geç teslim edildiğinden bahisle gecikme cezası uygulandığını, icra takibine konu edilen miktarın içinde haksız ceza kesintisinin de bulunduğunu ileri sürmüştür. Bu nedenle öncelikle davacıya icra takibine ve itirazın iptâli davasına konu ettiği talebi açıklattırılarak, davacının talebi içinde yer alan idarece haksız olarak kesildiğini ileri sürdüğü cezai şart miktarı belirlenmelidir....
