Kanun koyucu söz konusu düzenlemeyle, bir tacirin, sırf daha fazla müşteri çekebilmek amacıyla kendisinin müşterilere daha ucuza satış yaptığına inandırmak için, göstermelik bazı ürünlerde tedarik fiyatının altında satış yapmak ve reklamlarında da buna vurgu yapmak suretiyle, kendisinin yeteneği konusunda müşterileri yanıltarak rakiplerinin önüne geçmeye çalışmasını dürüstlüğe aykırı ve haksız rekabetçi bir davranış olarak nitelendirmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2015/531 ESAS, 2017/233 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 22/06/2017 tarihli ve 2015/531 Esas, 2017/233 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme gereğince davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini belirterek sözleşmenin feshini tespiti ile davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin meni ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; davanın reddine dair karar verilmiş, karar süresinde davacı tarafça istinaf edilmiştir....

KARAR Davacılar, davalının kampanyalı satış suretiyle satışa çıkardığı ... ili, ... ilçesi, ... mah, 2947 ada, 13,14,15,16,17 parsellerde yapımına başlanan ... 2 adlı projeden 11/03/2009 tarihli sözleşme ile 144.500,00 TL bedel karşılığında konut satın aldıklarını, sözleşmede konutun 31.12.2010 tarihinde teslim edileceğinin belirtilmiş olmasına karşın 19.08.2011 tarihinde teslim edildiğini, konutta ve sitede sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, sözleşme ve verilen vekaletnameler gereği davalının tapu tescilini ½’şer paylı olarak yaptırması gerekir iken tapu tescilini hatalı olarak sadece davacı ... adına yaptırdığını, bunun üzerine davacı ...'...

Davalı banka vekili ise; kampanyalı satış mevcut olmayıp, müvekkili bankanın, krediyi belirli bir konutun satın alınması ile ilgili vermediğini, tüketici kredisi olarak verdiğini; bu nedenle, davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini; ayrıca, sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığından, geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin muvaazalı yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davacının açmış olduğu davanın ve ek davanın kabulü ile; asıl davanın, 110.929,80 TL'nin dava tarihinden itibaren bankanın gördüğü en yüksek faizi ile birlikte; birleşen davanın 21.180 TL'nin dava tarihinden itibaren bankanın uyguladğı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

Satış Değerinin 142.500,00 TL olduğunun, ön başvuru tarihi olan 02.07.2020 tarihi itibariyle Oyak kampanyasız satış değerinin 166.500,00 TL olduğunun, kampanyasız başvuru bedelinden 24.000,00 TL indirim uygulandığının, 166.500,00 TL kampanyasız değerine %14,414 oranında indirim uygulandığının, davaya konu otomobilin dava tarihi itibariyle kampanyasız değerinin 202.900,00 TL olduğunun, bu bedel dikkate alındığında %14,414 oranında Oyak indirimi yapılması halinde dava tarihi itibariyle kampanyalı değerinin 173.653,99 TL olacağı tespit edilmiş olmakla, davacı vekili tarafından dava değeri 31.153,99- TL olarak bildirilmiş ise de; kampanya şartlarında 140.000,00 TL olan Megane Sedane 1.3 TCE 140 BG JOY paket aracın dava tarihi itibariyle kampanyasız değerinin 202.900,00 TL olduğu, kampayalı değerinin ise dava tarihi itibariyle kampanyalı değerinin 173.653,99 TL olduğu, açılan dava ile dava tarihi itibariyle meydana gelen zarardan fazlasının hükmedilemeyeceği, davacının OYAK üyelerine özel...

satışlar, kota dışı satışlar, yüksek alkol satışları, satış iadeleri ve sözleşme ile kararlaştırılan ürün türleri/grupları satışları olarak bölümlere/kısımlara ayrıldığı, alım miktarları, KDV hariç toplam satış (iskonto ve iade tutarlarının hesaplamadan düşüldüğü) net ciro tutarının 164.585,75 TL, iş bu net ciro tutarı içinde kampanyalı satış net ciro tutarının 22.967,86 TL, kot dışı satış net ciro tutarının 16.854,90 TL, yüksek alkol satış net ciro tutarının 2.172,74 TL, sözleşme ile kararlaştırılan ürün türleri/grupları ile yapılan satış net ciro tutarının 122.590,25 TL olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan ciro tutarının 150.000,00 TL olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan ürün türleri/grupları ile davalı tarafın gerçekleştirdiği net ciro tutarının 122.590,25 TL olduğu, sözleşme kotasının yaklaşık % 82 oranında doldurulduğunun tespit edildiğini, sözleşme süresi içinde gerçekleşen toplam net ciro tutarının 164.585,75 TL olduğunu, sözleşme kotasının yaklaşık % 110 oranında...

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalı şirkete kampanyalı mal gönderdiğini, mal bedelinin bir kısmının alındığını, ancak kalanının ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, her nekadar davacı tarafça faturaya konu malların teslim edildiği iddia edilmiş ise de, malların teslimine dair faturadan başka delil olmadığı, faturanın tek başına teslimi kanıtlamadığı, davacının mal teslimini ispatlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı şirket temsilcisince eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

GSM şirketinde çalışan sanığın, olay günü katılanın, ... hattı kullandığını öğrenmesi üzerine bir hediye vereceklerini söyleyerek katılandan nüfus cüzdanı fotokopisini aldığı, ancak katılandan habersiz katılanın telefon hattı üzerinden kampanyalı ... marka cep telefonu satın alarak üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda; Sanığın eyleminde nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanması karşısında; eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçu ile ayrıca sahte cihaz kampanyası taahhütnamesi düzenlemesi nedeniyle özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup...

ın Loadwies Turkey şirketinin % 1 hisseli ortağıyken hissesini devrederek şirketten ayrıldığı, şirket hissesini devretmeden önce sanığın ortaklık ilişkisine dayanarak şirket adına 4 adet telefon hattı ve bu hatlar üzerinden de 2 adet Samsung Galaxy telefon, 1 adet Blackberry telefon ve 1 adet de İpone S telefonu kampanyalı olarak aldığı, sanığın ayrıca şirketten 1 adet Dell marka laptop bilgisayar ile şirkete ait Vestel marka buzdolabı ve şirket perdelerini de şirket yöneticisi sıfatıyla alıp kullandığı, şirket hissesini devredip şirketten ayrılmasına rağmen şirkete ait bu eşyaları teslim etmemesi nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır....

Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde, 2-Kabule göre de, müştekinin bilgi ve rızası dışında adına kayıtlı 0 553 588 7283 numaralı cep telefonu hat aboneliği üzerinden düzenlenen kampanyalı satış sözleşmesinin ... ili ... ilçesinde faaliyet gösteren ... İletişim isimli iş yerinde düzenlenmesi karşısında, suç yerinin ......