T5 arasındaki sözleşmenin devre mülk pay satış vaadi içeren resmi sözleşme niteliği taşımayan bir ön akid olduğu, bu tür sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının emredici bir hüküm olup resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçerli bir sözleşme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, geçersiz sözleşme sebebiyle davacının ödediğini geri isteme hakkının bulunduğu gibi geçersiz sözleşme kapsamında alınan senetlerinde geçersiz olduğu, 6502 Sayılı Kanuna aykırı olarak tanzim edildikleri, bu kapsamda davacı tarafça davalıya 650,00- TL ödendiğinin ispatlandığı, bunun yanında davacı uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada adına herhangi bir devir de yapılmadığı, diğer taraftan sözleşmenin kampanyalı satış mahiyetinde olduğu, kampanyalı satışlarda malın teslimine kadar vazgeçmenin mümkün olduğu ve satıcının aldığını iade etme zorunda olduğu, davanın sübuta erdiği, nitekim Yargıtay 13....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/472 E - 2022/1147 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 13/03/2021 tarihinde A-263476 sayılı sözleşme ile 250.000,00 TL tutarında Tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin müvekkiline hizmetten yararlanabilmesi için organizasyon ücreti olan 22.500,00 TL'nin ödemesinin zorunluğu olduğunu belirterek, müzakere ve aydınlatılma yapmadan dava konusu sözleşmeyi imza altına aldırttığını ve müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı şekilde organizasyon bedeli olarak 22.500,00 TL tahsil edildiğini, covid 19 nedeniyle küresel pandemiden etkilendiği için çok zor duruma düştüğünü bu nedenle davalıya...

ın iş yerine giderek kampanyalı ürünlerden taksitle alışveriş yapmak istediği, bu kapsamda iki adet telefon ve bir adet tablet bilgisayar satın aldığı esnada...adına tanzim edilmiş sahte kimliği mağdura ibraz ederek atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın...isimli kişinin kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş kimliği kullanması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 158/1-d maddesinde düzenlenen “kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” ve bunun yanında resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza...

a ait işyerinden 5 adet kampanyalı cep telefonu aldığı iddia edilen olayda, kullanılan sahte sürücü belgesinin Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği'nin maddi varlıklarından olması nedeniyle eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık ve onunla birlikte işlendiği iddia edilen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

değerlendirilmesi gerektiği yönünde mahkemece oluşturulan gerekçenin, ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, hakkaniyet ilkelerine ve kanunlara da aykırılık teşkil ettiğini, Davacının, müvekkili şirketin perakende satış yapan şirketlere doğrudan ürün tedarik etme hakkı ve yetkisi olduğunu bildiğini, ne taraflar arasındaki ticari teamüllerde ne de taraflar arasındaki sözlü ve yazılı bilgi alışverişinin herhangi bir noktasında, doğrudan ve dolaylı olarak, Opak Lens'e müvekkili şirket tarafından, perakende satış yapan şirketlere ürün tedarikinin yapılmayacağı yönünde bir taahhüt verilmediğini ve/veya bu yönde bir yükümlülük altına girilmediğini, buna rağmen, mahkemece, perakende satış yapan şirketlere satış yapma hakkını haiz müvekkili şirketin, aynı şirketlere ve Opak Lens'e yönelik bir kampanya uygularken, her bir kampanyanın sonucu bakımından Opak Lens'in ticari çıkarlarını gözetmesi yükümlülüğü olduğu yönünde vardığı hukuki sonucun ticaret hukuku ilkelerini temelden sarsacak...

Kanun koyucu söz konusu düzenlemeyle, bir tacirin, sırf daha fazla müşteri çekebilmek amacıyla kendisinin müşterilere daha ucuza satış yaptığına inandırmak için, göstermelik bazı ürünlerde tedarik fiyatının altında satış yapmak ve reklamlarında da buna vurgu yapmak suretiyle, kendisinin yeteneği konusunda müşterileri yanıltarak rakiplerinin önüne geçmeye çalışmasını dürüstlüğe aykırı ve haksız rekabetçi bir davranış olarak nitelendirmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2015/531 ESAS, 2017/233 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 22/06/2017 tarihli ve 2015/531 Esas, 2017/233 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme gereğince davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini belirterek sözleşmenin feshini tespiti ile davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin meni ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; davanın reddine dair karar verilmiş, karar süresinde davacı tarafça istinaf edilmiştir....

Satış Değerinin 142.500,00 TL olduğunun, ön başvuru tarihi olan 02.07.2020 tarihi itibariyle Oyak kampanyasız satış değerinin 166.500,00 TL olduğunun, kampanyasız başvuru bedelinden 24.000,00 TL indirim uygulandığının, 166.500,00 TL kampanyasız değerine %14,414 oranında indirim uygulandığının, davaya konu otomobilin dava tarihi itibariyle kampanyasız değerinin 202.900,00 TL olduğunun, bu bedel dikkate alındığında %14,414 oranında Oyak indirimi yapılması halinde dava tarihi itibariyle kampanyalı değerinin 173.653,99 TL olacağı tespit edilmiş olmakla, davacı vekili tarafından dava değeri 31.153,99- TL olarak bildirilmiş ise de; kampanya şartlarında 140.000,00 TL olan Megane Sedane 1.3 TCE 140 BG JOY paket aracın dava tarihi itibariyle kampanyasız değerinin 202.900,00 TL olduğu, kampayalı değerinin ise dava tarihi itibariyle kampanyalı değerinin 173.653,99 TL olduğu, açılan dava ile dava tarihi itibariyle meydana gelen zarardan fazlasının hükmedilemeyeceği, davacının OYAK üyelerine özel...

Davalı banka vekili ise; kampanyalı satış mevcut olmayıp, müvekkili bankanın, krediyi belirli bir konutun satın alınması ile ilgili vermediğini, tüketici kredisi olarak verdiğini; bu nedenle, davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini; ayrıca, sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığından, geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin muvaazalı yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davacının açmış olduğu davanın ve ek davanın kabulü ile; asıl davanın, 110.929,80 TL'nin dava tarihinden itibaren bankanın gördüğü en yüksek faizi ile birlikte; birleşen davanın 21.180 TL'nin dava tarihinden itibaren bankanın uyguladğı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

KARAR Davacılar, davalının kampanyalı satış suretiyle satışa çıkardığı ... ili, ... ilçesi, ... mah, 2947 ada, 13,14,15,16,17 parsellerde yapımına başlanan ... 2 adlı projeden 11/03/2009 tarihli sözleşme ile 144.500,00 TL bedel karşılığında konut satın aldıklarını, sözleşmede konutun 31.12.2010 tarihinde teslim edileceğinin belirtilmiş olmasına karşın 19.08.2011 tarihinde teslim edildiğini, konutta ve sitede sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, sözleşme ve verilen vekaletnameler gereği davalının tapu tescilini ½’şer paylı olarak yaptırması gerekir iken tapu tescilini hatalı olarak sadece davacı ... adına yaptırdığını, bunun üzerine davacı ...'...