"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kampanyalı ve taksitli konut satışından kaynaklanmakta olup, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin emsal 2010/994 E.-2010/5214 K.sayılı içtihadına göre Tüketici Mahkemesinde bakılmıştır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ...., konutların tesliminin belediye tarafından yapılacağını, davacılar ile imzalanan protokolde gerek hak sahiplerinin tespiti gerekse konutların teslimi konusunda yükümlülüğün Belediyeye bırakıldığının açıkça düzenlendiğini, muvafakat senedinin konut satış sözleşmesi olmadığını, 28.11.2006 tarihli protokolün hükümleri doğrultusunda, hak sahiplerinin imzalamış olduğu muvafakat senedinde konutların ne zaman teslim edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi kira yardımı ile ilgili bir hüküm de bulunmadığını, muvafakat senedinin sözleşme olarak kabul edilmesi, bu sözleşmenin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kampanyalı satış sözleşmesi olduğu, teslim için makul sürenin 17 ila 24 ay arasında olacağının tespitine yönelik taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, konutların toki ile diğer davalı arasında imzalanan protokol ve eki muvafakat senedi hükümleri gereğince yapılacak çalışmalar sonucu belirlenecek kriterler dikkate alınarak hazırlanacak konut satış sözleşmelerinin...

KARAR Davacı kampanyalı satış yapan davalı ile 3.10.2002 tarihinde taksitle daire satış vaadi sözleşmesi yaptığını peşinat dahil toplam 76.032,00 YTL ödeme yaptığını, ödeme güçlüğü çektiğinden kalan ödemeler için istediği sürenin verilmediğini, davalının 4077 sayılı yasaya riayet etmediğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiş, 29.12.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile de faiz istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş açtığı karşılık dava ile de sözleşmeden vaz geçmesi sebebiyle %10 vazgeçme akçesi olan 50.753,42 YTL nin tahsilini istemiştir....

'in Turhal Şeker Fabrikasında kampanyalı işçi olarak çalıştığı bildirilen 14.11.1952-10.01.1953 ve 12.08.1953-17.01.1954 tarihleri arasındaki döneme ilişkin varsa, işe giriş bildirgesi ve ücret ödeme bordroları ile dönem bordrolarının ... Şeker Fabrikası ve ilgili SGK İl Müdürlüğünden getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak katılan adına telefon hattı açtığı, bu hatta bağlı olarak katılan adına cep telefonu satış işlemi yaparak fatura borçlarını ödemediği, bu şekilde haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; Sanığın, suç tarihinde ... bayiinde çalışmakta olmasının sağladığı imkan ve kolaylıktan faydalanarak daha önce katılan tarafından kullanılmakta olan... numaralı hat üzerinden kampanyalı olarak alınan cep telefonuna ilişkin olarak imzalanan belgeler nedeniyle temin ettiği katılana ait kimlik bilgilerini kullanarak suça konu ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesine katılanın imzasını yukarıda açıklandığı üzere hile ile aldığının iddia edildiği...

in, diğer sanık ... ile katılanı tanıştırdığı ve Turkcell'den alınacak hatla beraber kampanyalı cep telefonu alabileceklerini söylediği, daha sonra hepsinin birlikte iletişim bayiine giderek 2 adet abonelik tesis ettirdikleri, bununla ilgili imzaların katılan tarafından atıldığı, ancak sanık ...'ın katılanın kimliğini alıp gittiği, katılanın tereddüt etmesi üzerine sanık ...'in "merak etme ben kefilim" dediği, sanık ...'ın katılanın nüfus cüzdanı ile başka bir iletişim bayiine giderek orada satış ve aktivasyon sorumlusu olarak çalışan sanık ...'...

KARAR Davacı, 2002 yılında davalının düzenlediği kampanyalı satıştan 51 ekran televizyon ve çamaşır makinesi aldığını, alınan mallara karşılığında 446,00 TL borçlandığını, borcu ayda 50,00 TL taksitle 9 ayda ödediğini, mallara aldığında davalıya açık senet verdiğini, borcunu ödedikten sonra senedi almayı unuttuğunu, aradan 5 yıl geçtikten sonra senede 540,00 TL yazılarak hakkında icra takipleri başlatıldığını, icra takipleri neticesinde 4.690,00 TL ödediğini, olayların kendisini çok üzdüğünü, maddi ve manevi sıkıntılar çektiğini belirterek ödediği 4.690,00 TL ile aynı miktarda manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatyla) Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Alt Gelir Grubu Konut Projesi kapsamında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak halen dahi dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihine kadar olan süre için şimdilik 3.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/1777 E - 2020/1291 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 şirketi T3 a.ş konut imalatı ve kampanyalı konut satış yapmakta olduğunu, müvekkili davacı 27/02/2015 tarihinde bir adet daireyi 150.000,00 USD ve KDV bedelle almak adına davalılar ile satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre projedeki Esenyurt ilçesi, Namık Kemal mahallesi 2870 ada, 12 parselde bulunan Wish İstanbul projesinde A blok, 35....