Davalı, davacının kampanyalı satıştan faydalandığını ve ... eğitimi almaktan vazgeçmesi üzerine söz konusu kampanyadan faydalanamayacağı için yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye kalan 5.000,00 TL'nin iade edildiğini ve başkaca borcu bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, 4077 Sayılı Yasanın 7. maddesine dayalı olarak çıkartılan Kampanyalı Satışlara İlişkin Yönetmeliğin 14.maddesi hükmüne göre, malın teslim edilmemesi koşuluyla, tüketicinin yazılı başvurusu ile satıştan dönme hakkı olduğunu, satıcının aldığı bedeli iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, davacının 18.07.2013 tarihli ihtarname ile satıştan dönme hakkını kullanmış olduğunu, davalının aldığı bedelin tamamını davacıya iade etmemesinin usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda uyulmazlık, davacının ... eğitiminden vazgeçmesi nedeniyle kampanyalı satıştan yararlanıp yararlanmayacağına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/771 KARAR NO : 2023/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/502 ESAS - 2021/581 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince mevcut dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre; davalının kampanya süresi sona ermesine rağmen kampanyalı ürün satışı yaptığı, davacının sırf bu nedenle bu ürünü aldığını belirtmesine göre; kampanya olmasa idi davacının bu ürünü almayacağı kanaatine varılarak ürün bedeli olan 6,45 TL'nin davacı tüketiciye iadesine karar verilmiş, davacının maddi zararının daha fazla olduğu iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin talebi reddedilmiş, yine davacının, kampanyası sona ermiş ürünün kendisine yanıltılarak satılmasından dolayı hayalleriyle oynandığı iddiasına...
Somut olayda, satış geliştirme şefi olarak çalışan davacı kampanya döneminde kampanyalı ürünler ile ilgili şirketin satış prosedürlerine açıkça aykırı davranarak şirketi özellikle vergi bakımından riske sokmuştur. Fesih haklı nedene dayanmaktadır. Böyle bir durumda şirketin bir zararının doğması şart değildir. İşe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda,satış geliştirme şefi olarak çalışan davacı kampanya döneminde kampanyalı ürünler ile ilgili şirketin satış prosedürlerine açıkça aykırı davranarak şirketi özellikle vergi bakımından riske sokmuştur. Fesih haklı nedene dayanmaktadır. Böyle bir durumda şirketin bir zararının doğması şart değildir. İşe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmede, sözleşmenin başlangıç tarihi ile teslim tarihinin açıkça kararlaştırılmadığı, taraflar arasındaki satışın kampanyalı satış olup, dar gelirli ailelere yönelik olduğu, sözleşmede konut taksitlerinin teslimden itibaren ödenmesine başlanacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle konutun davacıya geç tesliminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan konut satışına ilişkin sözleşme 31.07.2006 tarihli olup, her nekadar sözleşmede açıkça teslim tarihi kararlaştırılmamış ise de, sözleşmenin 3. maddesinde konutun teslim süresi 16 ay olarak belirtilmiştir. Bu durumda, taraflarca kararlaştırılan 16 aylık sürenin, sözleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı kabul edilmelidir....
KARAR Davacı, davalı ile bağımsız bölüm satışı için maketten kampanyalı taşınmaz satış sözleşmesi ve bu bedelin ödenmesi için toplamda 1.300.000,00 TL tutarında olan 60 adet senet ve ödeme planı tablosu imzalandığını, bu senetleri vadesi geldikçe ödemekteyken dairenin istenilen özellik ve şartlarda teslim alınamayacağının anlaşıldığını, dairenin anahtar teslimi veya tapuda teslim yapılmadığını, sonrasında vadesi gelmeyen senetlerini iade ettiklerini, ancak ödemiş olduğu parayı yıllardır oyalamak suretiyle iade etmediklerini, davalıya 81.900,00 TL ödeme yaptığını, bunun dışında da bir süre senetleri ödemeye devam ettiğini, ifa imkansızlığı nedeniyle ödemiş olduğu tutarların aynen iade edilmesinin gerektiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalarak davalının sebepsiz zenginleştiği tutarın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile aynen iadesine karar verilmesini istemiştir....
A.Ş.den satın aldığı evin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, taşınmaz bedeli dışında tapu masrafı olarak 2.500,00 TL ödediğini, taşınmazın halen kaba inşaat halinde olduğunu ileri sürerek, dairenin tespit edilecek bedelinin ve tapu masrafının, ayrıca mahrum kaldığı kira gelirinin ve ödediği tapu masrafının davalıdan tahsilini, birleşen dava ile de bu taşınmazı alırken davalı ...Ş. den kampanyalı satış çerçevesinde konut kredisi kullandığını, müteahitin edimini ifa etmemesinden kredi verenin de sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
satış mahiyetinde olduğu, kampanyalı satışlarda malın teslimine kadar vazgeçmenin mümkün olduğu ve satıcının aldığını iade etme zorunda olduğu, , davacıya sözleşme şartlarına uygun düşmeyecek şekilde sözleşme tarafı dışında 3....
ya da “kampanyalı satış” söz konusu olmadığından, satış konusu otomobilin satıcı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve davalı ile dava dışı satıcı arasında var olan sözleşme bayilik (tek satıcılık) sözleşmesi olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Kısım kampanyalı daire satış sözleşmesi uyarınca D blok 5. Kat 27 numaralı daireyi satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimlerini zamanında yerine getirdiğini, davalıya hiç bir borcunun kalmadığını, dairesinin 30/04/2014 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak Temmuz 2015 tarihinde teslim edildiğini, o bölgedeki emsal kiraların minimum 400,00 TL olup 15 aylık bir gecikmenin söz konusu olduğunu, 03/08/2015 tarihinde ... 8. Noterliği’nden 31126 nolu ihtarnameyi göndererek geç teslim nedeni ile kira bedelini davalıdan istediğini, bu konuda davalı tarafın hiç bir şey yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, dava konusu ...4. Kısım Sözleşmesi D blok 5....
