YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … markalı araçların yetkili satıcısı olarak faaliyet gösteren davacı şirketin, yeni araçların satış fiyatları ile satış sonrası bakım onarım faaliyetlerine ilişkin ücretler konusunda diğer yetkili şirketlerle anlaşma yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle hakkında 497.454,04-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. sıfatıyla) Tarih : Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış (ayıplı malın iadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayanan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinden indirim yapılması ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
satış” söz konusu olmadığından, satış konusu otomobilin satıcı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve davalı ile dava dışı satıcı arasında var olan sözleşme bayilik (tek satıcılık) sözleşmesi olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliği'nin 05.11.2020 tarih ve 11044 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının mağaza sorumlusu olarak çalıştığı dönemde satışa konulan 6 adet kampanyalı spot ürün olan tv ürününü mağazadan satın alarak online satışını yaptığının tespit edildiğini, davacının bu durumu savunmasında kabul ettiği belirtilerek iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin belirtildiğini ancak yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu, davalı BİM tarafından TV, reklam, afiş, internet hesabı, bilboard vb. yollarla cuma günü aktüel ürün satışları yapıldığını, kampanyalı bu ürünleri almak isteyen müşterilerin mağazaya gelerek ürünleri alabildiklerini, satışa sunulan ürünlerden satılmayan, mağazanın elinde kalan, satış alanında 21 günü dolan spot ürünlerin mağaza kuralları gereği depoya indirildiğini, 45 gün sonra satılamayan ve talep görmeyen ürünleri satabilmek için genel spot kampanyası adıyla yeni bir kampanya yapıldığını, bu son kampanyadan müşterilerin reklam yapılmadığı için haberlerinin olmadığını, sadece...
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 2)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın katılanla görüşerek, kampanya yaptıklarını ve 12 ay taahhüt şartıyla, ek ödeme yapmadan kendisine telefon verebileceğini söyleyip, kampanyalı ürünün Nokia E 71 marka cep telefonu olmasına rağmen bu telefonu kendisi alarak, kampanyalı ürünü bilmeyen katılana daha düşük değerdeki Nokia 6300 marka cep telefonunu teslim ettiği ve katılanın her ay 35 TL fazladan ödeme yapmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sanığın eyleminin 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu...
da mağaza açılışı yapacaklarını bu yüzden tanıtım yapmak amacıyla satış yapıp üye kaydettirdiklerini söyleyerek katılana ... Ticaret'e ait broşürleri verdikleri, sanıkların katılana fırın ve buzdolabı çıktığını söyledikleri, fırın için 15 TL peşin aldıkları ve fırını katılana teslim ettikleri, buzdolabını ise daha sonra getireceklerini söyledikleri ve hazırladıkları sözleşmeyi katılana imzalattırdıkları ancak buzdolabını teslim etmedikleri, yine sanıkların 09.04.2009 tarihinde sşikayetçi ...'nın evine giderek aynı şekilde kampanyalı satış yaptıklarını belirterek ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.11.2014 gün ve 2013/521-2014/540 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kampanyalı satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup daha önce Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesinin 2015/10487 Esas 2016/19586 Karar sayılı ilamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderildiği, 23. Hukuk Dairesi tarafından dosyanın benimsenerek 2016/9709 Esas 2018/3481 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiği bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğundan, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yargıtay Yüksek 23....
in sanıkla aynı bölgede çalıştığı ve müşterilerden sanığın para alıp ürünleri teslim etmediğini duyduğunu, sanığın para tahsile yetkisi olduğunu, olay sonrası sanığın şirkete geldiğini gördüğünü ve patronlardan özür dilediğini duyduğunu, muhasebe görevlisi tanık ...' in sanığın işe gelmemesi üzerine müşterilerinin şirketi arayıp kampanyalı ürün adı altında mal satıp, para aldığını ama teslimat yapmadığını öğrendiklerini, sanığın tahsil yetkisinin olduğunu, tanık ... ...' nun sanığın işten ayrıldıktan sonra kampanyalı ürün diye mal satıp para alıp şirkete parasını teslim etmediğini duyduğunu, katılanın ortağı tanık ...' un sanığın ürünleri kendi adına kampanyalı diye satıp gelirini vermediğini, sanığın ailesinin zararı karşılayacaklarını söyleyip oyaladıklarını, tanık ...' in olayları duyduğunu, sanığın olay sonrası gelip patronlarla görüştüğünü beyan etmeleri, dinlenen kişilerin sanığa iftira atmalarını gerektirir bir sebebin olmadığı, sanığın olay sonrası ailesinin de haberi olmayacak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile hisse satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince bedelin davalıya ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olduğunu ileri sürerek, davalıya ödenmiş olan 11.000 TL'nin iadesine karar verilmesi istemiştir. Davalılar vekili, ortaya çıkan mücbir sebep ile özleşme gereğinin yerine getirilmemiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
