TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/83 ESAS 2020/289 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2020/83 Esas sayılı dosyası ile açılan Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış davasında 18/06/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kendilerine tevdi edilen senetlerden dolayı davalı T3 alacaklı olduğunu, davalı ile arabuluculuğa başvurduklarını, ancak netice alamadıklarını belirterek; ödenmeyen bonolardan dolayı 11.650,00 TL bono bedeli ile vade tarihinden tahsiline kadar, 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine...

İletişim Hizmetleri) iki adet GSM hat abonelik sözleşmesi düzenlettirip, bu abonelik sözleşmelerine bağlı olarak kampanyalı iki adet cihaz satın aldığı, bu aboneliklerden kaynaklanan borcu ödememesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu, kamu kurumu niteliğindeki nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanını kullanarak işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; atılı dolandırıcılık eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d, son maddesinde öngörülen “kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik karan verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısını ve katılan vekilimin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- TCK.nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK.nın 207/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...’la birlikte Türk Telekom Bayii’nden ... adına tanzim edilmiş sahte sürücü belgesi fotokopisini ibraz ederek, ...’ın kullanmış olduğu 0 232 345 40 07 numaralı sabit telefon üzerinden olan kampanyalı bilgisayar aldıkları, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, eylemini kamu kurumu olan Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesini kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi karşısında; eylemlerinin TCK'nın 158...

in Merkezim Elektronik isimli işyerinin sahibi olduğu ve hiçbir abonelik sözleşmesi, başvuru belgesi olmadığı halde 31/03/2012 tarihinde Turkcell şirketine başvuruda bulunarak katılan adına kampanyalı Nokia C2-02 marka cep telefonu talebinde bulunduğu, cep telefonunun iş yerine gelmesinden sonra 25/04/2012 tarihli fatura ile sanık ...'ya telefonu 277,00 TL karşılığı sattığı, sanık ...'in bu şekilde dolandırıclık; sanık ...'nın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, ile tüm dosya kapsamından katılanın sanık ...'ın iş yerinde 11 yıldır çalışıyor olduğu, suç tarihi ile şikayet tarihi arasındaki zaman farkı dikkate alındığında katılanın bilgisi dışında telefon satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanık ...'ın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmaya yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği; sanık ...'...

nin sürücü belgesi fotokopisini ibraz ederek, ağabeyi adına kayıtlı telefon hattı üzerinden kampanyalı cep telefonu aldığı, telefon bedelinin faturaya yansıması üzerine gerçek durumun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; eylemin Emniyet Genel Müdürlüğü’nün maddi varlığı olan sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştirildiğinin iddia olunması karşısında, dolandırıcılık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik eyleminin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 56/2 delaletiyle 63/10 madde 2. cümleye muhalefet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin suç kastının ve delillerin takdir etme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümlerin tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş...

Davalı vekili, davalının, davacının bayisi olarak kampanya dahilinde su satışı karşılığında 2 tır suyun bedelsiz verilmesi konusunda sözlü anlaşıldığını,kampanya dahilinde bedelsiz verilecek suların bir kısmının teslim edilmediğini, kampanyalı malları vermeden faturayı icra takibine koyan davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 NUMARASI : 2020/358 ESAS, 2021/330 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekilince dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı şirketin Kale Outlet Center şubesinde satış elamanı olarak 01/08/2012- 04/03/2020 tarihleri arasında çalıştığını, mağazada dönem dönem kampanyalar yapıldığını ve davacının işten çıkarılmasına sebep olarak gösterilen kampanyada (muhteşem cuma) bir müşteriye kampanya dahilinde birden fazla ürün satışını yasaklandığı yönetici sıfatını haiz kişilere bildirdiğini, şirketin menfaati gözetilerek daha çok satış yapılabilmesi için aynı müşteriye birden fazla ürün satışı sadece şirket/mağaza müdürü onayı ile mümkün olduğunu, 08/02/2020 tarihinde müşteri kampanyalı...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2023 NUMARASI : 2022/471 ESAS DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İlk derece mahkemesinin 20/01/2023 tarihli ara kararına karşı davalılar İlknur ve T4 vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı müteahhit T4’dan 265.000 TL karşılığı harici senetle satın aldığı bağımsız bölümün bedelinin 55.000 TL’sini peşin ödediğini teslim süresi geçmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini taşınmazın halen arsa vasfında ve diğer davalılar adına kayıtlı olduğunu beyanla bağımsız bölümün adına tescilini çekişmeli taşınmaza tedbir konulmasını talep etmiştir....

Bilirkişi raporu içeriğine göre, dava konusu ürünün 08/12/2013 tarihinde kampanyalı olarak uzatılmış garanti ile dava dışı Darty mağazasından satın alındığı, uzatılmış garanti belgesine göre "uzatılmış garantinin T2 tarafından verilmesi zorunlu olan standart garanti süresinin sona ermesi ile başlayan 3 yıllık süreyi kapsayacağı" nın belirtildiği , 15/04/2014 tarihli servis fişinde, ürüne davacı tüketicinin şikayetleri nedeni ile yazılım yüklendiği ve 30,00 TL ücret alındığının kayıt edildiği,televizyonun 29/03/2016 tarihinde tekrar servise gittiği garanti belgeleri yeterli görülmeyerek işlem yapılmadığı, 07/04/2016 tarihinde ise ana kartının arızalı olduğunun tespit edilerek parça değiştirildiği, davacının davaya konu TV yi kampanyalı olarak davalının yetkili satıcısından satın aldığı , ibraz edilen belgeler ve teknik inceleme sonucu ürün satın alındığında kusurlu olduğu, yetkili servisin "yazılım güncelleştirilmesi eksik" diyerek ücretli güncelleme yaptığı ancak tüketicinin şikayetinin...

den daha sonra teslim edilmek şartıyla satın aldıkları ve bedelini ödedikleri mutfak ürünlerinin dava dışı bayinin iflas etmesi nedeniyle malların teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın davalı üretici firmadan tahsili talebine ilişkindir. 4077 sayılı yasaya göre Tüketicinin dava dışı bayiden (satıcıdan) satın aldığı ürün zararlarından dolayı üreticinin (somut olayda davalının) sorumlu olabilmesi için 4.maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı ve 7.maddesinde belirtilen kampanyalı mal satışı olması gerekir. Yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları bu yöndedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/4-101 E-2009/139 K.) Somut olayda; davacı tarafın 4077 sayılı Yasanın 4.maddesi kapsamındaki ayıplı mal satışı iddiası yoktur. Kaldı ki mallar teslim edilmediğinden ayıplı mal sözkonusu olamaz. Yine, davacı tarafın aynı yasanın 7.maddesinde belirtilen kampanyalı satışa ilişkin iddiası olmadığı gibi böyle bir satışta yoktur....