unsuru olup, düzenleyenin imzasını içermeyen senet, bono vasfını haiz olmayacağından, lehtara kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapma yetkisi vermez....
Davacı yanca davaya konu senetle ilgili olarak davalı aleyhine daha önce girişilen kambiyo yoluyla takibin yenilenmesi istemine karşı davalı tarafından takibe itiraz edildiği, ilgili icra takibinin zamanaşımına uğradığının belirtilmesi üzerine davacı tarafın zamanaşımı itirazının kabulü neticesinde İcra Mahkemesi tarafından kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, kambiyo yoluyla takibin geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği böylece kambiyo yoluyla girişilen takibin zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm haline geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İİK'nun 168/3. maddesi hükmüne göre, borçlunun, takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına yönelik şikayetini 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Aynı Kanun'un 170/a-1. maddesi uyarınca ise, borçlu, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip hakkının olmadığını da aynı sürede ileri sürmelidir. Somut olayda, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihi 25.06.2015 olarak düzeltildiğine göre, alacaklının takip hakkı bulunmadığı yönündeki şikayetinin İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede olduğunun kabulü gerekir. Yasal sürede yapılan başvuru üzerine borçlu, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip hakkının bulunmadığını İİK'nun 168/3. maddesine göre ileri sürebilir. Bu nedenle, mahkemenin, borca açıkça itiraz edilmediğinden kambiyo hukukuna ilişkin şikayetin dinlenemeyeceği şeklindeki gerekçesi yerinde değildir....
İİK'nun 168/1. maddesi uyarınca icra müdürü alacaklının dayandığı senedin, kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya bu madde uyarınca örnek10 numaralı ödeme emri gönderir. Borçlu, takibe dayanak kambiyo senedi aslının itiraz süresi içinde icra kasasında bulundurulmadığını, İİK'nun 16. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde şikayet yolu ile icra mahkemesinde ileri sürebilir. Takibe dayanak kambiyo senedinin bu niteliği haiz olmadığı dolayısı ile icra takibinin iptali, İİK'nun 170/a maddesinin birinci fıkrası uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesinde yapılabilir. İcra mahkemesi İİK'nun 170/a maddesinin ikinci fıkrası uyarınca süresi içinde yapılma koşulu ile şikayet ile itirazları incelerken dayanak kambiyo senedinin bu niteliği haiz olmadığını re'sen nazara alarak takibi iptal edebilir....
Somut uyuşmazlıkta; takibe dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında bono olduğu anlaşılmakla, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin, şikayete konu ilamsız icra takibinden önce senedin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını kaybettiği ve bu suretle alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağına dair gerekçeleri isabetsizdir. Zira senedin zamanaşımına uğramış olmasının kambiyo vasfını etkilemeyeceği tabi olup, kambiyo senedi vasfını taşıdığı için kambiyo senetlerine mahsus takip şekli yerine genel haciz yolunun seçilmesi belgenin niteliğini ve uygulanacak yasa maddelerini değiştirmez....
Somut olayda ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. İtiraz edenler vekili; dayanak senetlerin lehdar ile keşideci arasındaki sözleşme kapsamında tanzim edilmiş teminat senedi olduklarını, senet hamili ile lehdar arasında organik bağ bulunduğunu, senetler üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürmüş olup, bu sebepler İİK'nun 265 maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediklerinden, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilemezler. Dosyaya mübrez ve talep dayanağı bonolar kapsamından; İİK'nun 257/1 fıkrası ile İİK'nun 258 fıkrasında aranan şartların mevcut olduğu, muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat şartının sağlandığı anlaşılmış, itiraz edenler vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Uyuşmazlık; bir kısım alacak kalemlerinin talep edilemeyeceği iddiasıyla borca itiraz niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklılar davalı Süha……A.Ş. ve dava dışı Mustafa Hamurcu tarafından davacı borçlu aleyhine iki adet bonoya ve 31/05/2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı görülmüştür. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, borca itiraz niteliğindedir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borca itiraz, İİK'nın 169. ve sonraki maddelerine göre yapılıp incelenir. Açıklanan bu niteliği itibari ile itiraz, dava niteliğini taşımaz. Medeni usul hukukundaki davaya ilişkin kurallar, uygun düştüğü takdirde itiraz hakkında uygulanır. Bu nedenle, itiraz dilekçesinde HMK'da öngörülen koşulların bulunması zorunlu değildir. Bir başka deyişle, itirazın incelenmesinde dava prosedürü uygulanmaz....
Maddesi gereğince borca itiraza ve İİK'nın 170/a maddesi gereğince kambiyo vasfı şikayetine ilişkindir. Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2020/2634 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 50.000,00 TL alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 03/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 07/09/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takip konusu senetler 30/09/2020, 30/04/2020 ve 10/07/2020 ödeme günlü senetler olup açılan davada 10/07/2020 ve 30/04/2020 ödeme tarihli senetler yönünden kambiyo vasfı şikayetinde bulunulmuş, takibe konu üç senet yönünden de imzaya itiraz edilmiştir. İİK'nın 170/a maddesi 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İİK'nun 170/a-2 maddesine göre icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/95 E. 2022/258 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün 2022/691 E. sayılı dosyasında davalı- alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, takip dayanağı senet üzerinde düzenleme yerinin bulunmadığını, kambiyo vasfı taşımadığını, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağını ayrıca, takip dayanağı belge üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette tahrifat yapıldığını beyanla; takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
