olan bonoda keşide tarihi ve yerinin yazılı olmadığı ve bonoda lehtar kısmının boş olduğu ve nakden kaydı içerdiği görülmüştür.İhtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da ihtiyati hacizden etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebine, teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyecektir....
Uyuşmazlık; bir kısım alacak kalemlerinin talep edilemeyeceği iddiasıyla borca itiraz niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklılar davalı Süha……A.Ş. ve dava dışı Mustafa Hamurcu tarafından davacı borçlu aleyhine iki adet bonoya ve 31/05/2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı görülmüştür. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, borca itiraz niteliğindedir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borca itiraz, İİK'nın 169. ve sonraki maddelerine göre yapılıp incelenir. Açıklanan bu niteliği itibari ile itiraz, dava niteliğini taşımaz. Medeni usul hukukundaki davaya ilişkin kurallar, uygun düştüğü takdirde itiraz hakkında uygulanır. Bu nedenle, itiraz dilekçesinde HMK'da öngörülen koşulların bulunması zorunlu değildir. Bir başka deyişle, itirazın incelenmesinde dava prosedürü uygulanmaz....
Somut olayda ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. İtiraz edenler vekili; dayanak senetlerin lehdar ile keşideci arasındaki sözleşme kapsamında tanzim edilmiş teminat senedi olduklarını, senet hamili ile lehdar arasında organik bağ bulunduğunu, senetler üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürmüş olup, bu sebepler İİK'nun 265 maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediklerinden, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilemezler. Dosyaya mübrez ve talep dayanağı bonolar kapsamından; İİK'nun 257/1 fıkrası ile İİK'nun 258 fıkrasında aranan şartların mevcut olduğu, muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat şartının sağlandığı anlaşılmış, itiraz edenler vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararın itiraz davası olup, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takip dayanağı çekleri davacı şirket 3. şahıstan ciro ile devraldığından, taraflar tacir olup temel ilişki bakımından ihtilaf bulunmadığından ve de uyuşmazlığa Ticaret Kanununun kambiyo senetlerinde zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/95 E. 2022/258 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün 2022/691 E. sayılı dosyasında davalı- alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, takip dayanağı senet üzerinde düzenleme yerinin bulunmadığını, kambiyo vasfı taşımadığını, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağını ayrıca, takip dayanağı belge üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette tahrifat yapıldığını beyanla; takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
devralan dahi kambiyo senedindeki lehtarı ayırt edebilecek durumda olduğunu, bu durumu davacıların dilekçelerinde belirtmediklerini, davacıların temel iddiasının söz konusu kambiyo senedinin teminat senedi olduğu yönlü olduğunu, davacının yan sunmuş olduğu dava dilekçesi metninde imza inkarında bulunmadığını, davacının bahsettiği kambiyo senedi vasıflarını taşımadığı iddiasının hukuki temele dayanmadığını, kambiyo senetlerinin borçtan mücerret senetler olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, kambiyo senedinin borçtan soyut olduğunu ve borç ikrarı içerdiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti vekaletin haksız davacılara yükletilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İİK'nun 170/a-2 maddesine göre icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
Maddesi gereğince borca itiraza ve İİK'nın 170/a maddesi gereğince kambiyo vasfı şikayetine ilişkindir. Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2020/2634 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 50.000,00 TL alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 03/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 07/09/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takip konusu senetler 30/09/2020, 30/04/2020 ve 10/07/2020 ödeme günlü senetler olup açılan davada 10/07/2020 ve 30/04/2020 ödeme tarihli senetler yönünden kambiyo vasfı şikayetinde bulunulmuş, takibe konu üç senet yönünden de imzaya itiraz edilmiştir. İİK'nın 170/a maddesi 2....
Başvuru, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte İİK'nın 170/a maddesi kapsamında kambiyo hukuku şikayetine ilişkindir. Borçlu tarafından ileri sürülmese dahi İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. TTK.nın 776/1- f maddesi gereğince, senette düzenlenme yerinin ve tarihinin yazılı olması gereklidir. Aynı kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenlenme yeri olarak, idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterlidir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK.'...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların ileri sürdükleri itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, her ne kadar itiraz edenler kredi borçlarının gayrimenkul ipoteği ile teminat altına alındığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş iseler de, İİK'nun 45/2 ve 167. maddeleri uyarınca itiraz edenlerin imzalamış oldukları kambiyo senetlerine dayanılarak ve tahsilde tekerrür olmamak suretiyle icra takibi yapıldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden borçlular vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlular vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
