Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfına yönelik şikayet ile icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 2004 sayılı İİK md.169/a-1, md. 170/a-2, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davalı yanca kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararı alınmış ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişilmiştir. Dava dışı borçlu bu takibe itiraz etmiş, mahkemece 10.12.2004 günü verilen durdurma kararının 29.12.2004 günü kaldırılmasıyla davalının ihtiyati haczi kesin (icrai) hacze dönüşmüştür. Bu durumda davacının kesin haczi, davalının ihtiyati haczinin kesinleşmesinden önceki tarihli olup, İİK.nun 268.maddesine göre davalının elinde aynı yasanın 100.maddesinde sayılan belgelerden bulunmadığından davalının ihtiyati haczinin davacı yanca konulan kesin hacze iştiraki mümkün değildir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kambiyo senetlerinde, imzaların istiklali ilkesi geçerli olduğu, kambiyo senedine hangi sıfatla olursa olsun imza atarak sorumluluk altına giren her kişi diğer imza sahiplerinin sorumluluğundan ayrı ve bağımsız olarak borç altına girdiğini. Bu nedenle bono borçlusunun cirantanın imzasına itiraz etme hakkı olmadığı gibi isminin yanlış olmasını da gerekçe göstererek bononun veya ciro silsilesinin geçersizliğini ileri sürülmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından " alacaklının 1 adet bonoya dayalı olarak 13/12/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, borçlunun bono üzerinde adresinin bulunmadığı, lehtar ve dava dışı keşidecinin tacir olduğu, senet üzerinde İstanbul İcra Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, senedin üzerindeki düzenleme yeri de İstanbul olduğundan davacının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Borca İtiraz Yönünden: “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' göre davacı /borçlu şirket yetkilisinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde yapılması gerektiği, örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin şikayet eden davacı/borçlu şirkete 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' gereğince davacı/borçlunun imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerini en geç 04/08/2020 tarihinde yapılması gerekir iken 5 günlük şikayet süresi dolduktan sonra 07/08/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından ve şikayet dilekçesinde 05/08/2020 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ edildiği beyan edilmiş ise de ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde Ekol T1 San. Ve Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile birlikte dava dışı Cızoğlu İletişim Şirketi ve Selahattin Altay aleyhine 1 adet bonodan dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın yetkili icra müdürlüğünün Bursa İcra Müdürlükleri olduğunu söyleyerek Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz ettiği, dava dışı diğer takip borçlularının Bursa adreslerine ödeme emrinin 04/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere dava dışı diğer takip borçluları yetkiye yönelik süresi içerisinde itiraz dilekçesi vermediklerinden Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, sıra cetveline itiraz davalarına bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın temelini teşkil eden uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığını, kambiyo senedine dayalı uyuşmazlıktan kaynaklanan davaları görmeye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın görevli Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir....
Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 esas 2014/929 karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof....
Somut olayda ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. İtiraz edenler vekili; dayanak senetlerin lehdar ile keşideci arasındaki sözleşme kapsamında tanzim edilmiş teminat senedi olduklarını, senet hamili ile lehdar arasında organik bağ bulunduğunu, senetler üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürmüş olup, bu sebepler İİK'nun 265 maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediklerinden, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilemezler. Dosyaya mübrez ve talep dayanağı bonolar kapsamından; İİK'nun 257/1 fıkrası ile İİK'nun 258 fıkrasında aranan şartların mevcut olduğu, muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat şartının sağlandığı anlaşılmış, itiraz edenler vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
