Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların ileri sürdükleri itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, her ne kadar itiraz edenler kredi borçlarının gayrimenkul ipoteği ile teminat altına alındığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş iseler de, İİK'nun 45/2 ve 167. maddeleri uyarınca itiraz edenlerin imzalamış oldukları kambiyo senetlerine dayanılarak ve tahsilde tekerrür olmamak suretiyle icra takibi yapıldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden borçlular vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlular vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararın itiraz davası olup, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takip dayanağı çekleri davacı şirket 3. şahıstan ciro ile devraldığından, taraflar tacir olup temel ilişki bakımından ihtilaf bulunmadığından ve de uyuşmazlığa Ticaret Kanununun kambiyo senetlerinde zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/9748 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, karşılıksız çeke dayalı kambiyo takiplerinde yetkili icra dairesinin çekin keşide edildiği yer, muhatap bankanın bulunduğu yer veya alacaklının ikamet ettiği yerde bulunan icra dairesi olduğunu, kambiyo senedine konu edilmiş borca, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu sebeple; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, Ankara İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna, kambiyo senedine konu edilmiş borca, faizlerine ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkiye yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, bu sebeple; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Kocaeli 8....
e temlik edildiği, daha sonra alacaklılar vekili tarafından takibin şeklinin değiştirilmek suretiyle ... tarihinde iflas yoluyla kambiyo senetlerine özgü takip olarak devam edildiği, davalı borçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafından süresinde itiraz edilmediği, davalı borçlunun ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esasında kayıtlı borca itiraz davasının da hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, böylelikle ödeme emrinin süresinde itiraz edilmeksizin iflas yoluyla takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas ...Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde de; davalı borçlu tarafından ilk temlik eden takip alacaklısına karşı açılan menfi tespit davası olduğu (takibe konu edilen senetlere ilişkin) ve yapılan yargılama sonucunda ...gün ve ... Esas - ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu edilen senedin kambiyo niteliğine haiz bir senet olduğunu, TTK 671. maddesinde yer alan koşulları taşıdığını, söz konusu senedin şarta bağlı olarak değil, müvekkili tarafından sözleşmeden bağımsız olarak borç olarak verilmiş bir senet olduğunu, Senedin arka yüzünde yer alan kaydın ise geçerli bir kayıt olmadığını, bononun kambiyo niteliğini ortadan kaldıran sebeplerin Yargıtay İçtihatları ile belirlendiğini, takip dayanağı senedin teminat senedi niteliğindi olmadığını, senedin ön yüzünde hangi sözleşmeye karşılık verildiği yazılması gerekirken böyle bir durumun da söz konusu olmadığını, senedin arka yüzünde yer alan kaydın ise, kambiyo niteliğini ortadan kaldırmadığını, bononun geçerli olabilmesi için düzenleyenin imzasının yeterli olduğunu, davacı imza itirazında bulunmadığına göre, davacı tarafça yapılmış olan itirazın itiraz hukuki olarak yerinde bir itiraz olmadığInı ileri sürerek, ilk derece...
Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı gibi, HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve dava prosedüründe tatbiki mümkün olan ıslah kurumunun borca itiraz hakkında uygulanma olanağı yoktur. Yasal sürede açılan davada imzaya itiraz edilmemiş, davacı Zühre tarafından diğer davacıya kambiyo senedi düzenleme yetkisi ve vekaleti verilmediği iddiasına dayalı olarak borca da itiraz edilmemiştir. Bu nedenle ıslah dilekçesi ile ileri sürülen bu iddiaların dinlenilmesi mümkün değildir....
Davacının şirket alacağının tahsili için lehine teminat verilen şirketin borçları için ipotek takibine itiraz eden davacı borçlunun da kefil olduğu kambiyo senetleri sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından kambiyo takibi dosyası celpedilerek incelenmiş, alacaklı ... 'nin kambiyo takip dosyasında alacaklı olduğu dava dışı lehine ipotek verilen ...Tic.Ltd.Şti.'in davalı ile birlikte takip borçlusu olduğu, takibe yönelik herhangi bir itirazın olmadığı ve kesinleştiği görülmüştür. İpotek veren davalı asıl borçlunun kambiyo borçlarından kaynaklanan borcu için üst sınır ipoteği tesis etmekle bağımsız bir borç üstlenmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Dosya içeriğine göre; kambiyo senetlerine özgü takip yolunda imzaya itiraz isteminden doğan uyuşmazlıkta, çekişme takibe konu edilen kambiyo senedindeki imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığı ve varılacak sonuca göre de itirazın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, tarafların aşamalardaki anlatımlarının, dayandığı hukuksal neden ve kanıtların yapılan aleni yargılamada tartışılıp değerlendirilmesi sonucunda;İstanbul 8....
Başvuru, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte İİK'nın 170/a maddesi kapsamında kambiyo hukuku şikayetine ilişkindir. Borçlu tarafından ileri sürülmese dahi İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. TTK.nın 776/1- f maddesi gereğince, senette düzenlenme yerinin ve tarihinin yazılı olması gereklidir. Aynı kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenlenme yeri olarak, idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterlidir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK.'...
verilen bono için hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağı" gerekçesi ile davacı T4 tarafından açılan davanın usulden reddine, davacı T3 tarafından takip edilmeyen borca itiraz davasının açılmamış sayılmasına, davacılar T3 ve Sefa Şirketinin şikayet davasının kabulüne, takibin bu davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir....
