Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bononun bonoda bulunması gereken zorunlu unsurların tamamını ihtiva ettiğini, davacının bononun kambiyo vasfına herhangi bir itirazda bulunmayıp sadece imzaya itiraz ettiğini, bilirkişi raporunda bono ile ilgili olarak kesin ve hükme esas alınabilecek herhangi bir usulsüzlük ve sahtecilik tespit edilmemiş olmasına rağmen davacının sonradan 5 günlük yasal süre geçtikten sonra muvafakati dışında takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığı itirazında bulunduğunu belirterek davacı tarafın kambiyo vasfına dair istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraz talebine ilişkindir. Mersin 6....
Bu takip kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılmış bir takiptir. Bu tür takiplerin konusunu çekler, poliçeler, emre muharrer senetler gibi kıymetli evraklar oluşturmaktadır. Eldeki dosyada takibin başlatıldığı icra dosyasındaki senedin kambiyo vasfını taşımadığı gerekçesiyle borca faize ve yetkiye itiraz edilmiştir. Öncelikle yetki konusunda bir değerlendirme yapmak gerekecektir. İtiraz edenlerin yetki belirledikleri alım satım anlaşmasında İstanbul Mahkemeleri yetkili olarak göstermişlerdir. Bu nedenle de mahkememizin yetkisiz olduğunu ileri sürmüşlerdir. Oysa Çatalca Adalet Sarayı İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan bir İstanbul Adliyesidir. Bu nedenle yetkisizlik itirazı reddedilerek yargılama yapılmıştır. Takibe itiraz edenler borca konu senedin bir teminat senedi olarak verildiğini kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Bahse konu senedin kambiyo senedi olup olmadığı incelenmelidir....
Tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar mahkemece davacının yetkiye, borca itiraz ve kambiyo vasfına yönelik şikayetlerinin reddinde takibe dayanak senedin keşide yerinin Antalya olması, borca itirazların İİK'nun 169/a maddesindeki belgelerle ispat edilememesi, senedin üzerindeki teminat ibaresinin senedin teminat senedi olduğunu tek başına göstermeyeceği, hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine yazılması gerektiği gibi, davacının senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunu, senede açıkça atıf yapan bir belge ile ispatlayamadığı, kaldı ki keşideci olan davacının lehtara karşı ileri sürebileceği hususları iyiniyetli üçüncü kişi cirantaya karşı ileri sürmesi mümkün olmaması nedeniyle verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta ise de, davacının dava dilekçesinde faize ve borcun ferilerine itiraz ettiği, ancak mahkemece bu yönde inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu, bu hususun davacı tarafından istinaf sebebi de yapıldığı anlaşılmakla, davacının istinaf isteminin HMK'nun 353...
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak yapılan belgenin bono vasfına haiz olmadığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu olamayacağı yönündeki yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yol ile icra takibine konu edilemeyeceğine dair İİK'nun 170/a maddesine dayalı şikayet niteliğindedir....
İİK'nun 169. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını, İİK'nun 170/1. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 168/4. maddesine göre imza itirazını ve İİK'nun 170a/1. maddesinin göndermesiyle de aynı Kanunun 168/3. maddesine göre kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlulara, ödeme emrinin 26.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu tebligata karşı tebligat usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, borçluların, yasal beş günlük itiraz süresinin sona ermesinden sonra 02.09.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itirazda ve şikayette bulundukları görülmektedir....
Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2018/1347 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlu Bahar Kuduğ aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun takipten önce öldüğünün anlaşılması üzerine alacaklının talebiyle borçlu murisin mirasçıları adına takip talebi ve ödeme emri düzenlendiği, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 21/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz etmediği ve takibin borçlu yönüyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929 Karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,takip dayanağı senetlerde şikayetçi borçlu T1 lehtar olarak bulunduğu , TTK'nun 778 Maddesi yollaması ile 714 ve 730/1- b Maddeleri gereğince cirantalara başvurma hakkının düşmemesi için ödememe protestosunun çekilmesinin zaruri olduğu , İİK 170/a-2 Maddesinde icra mahkemesi süresinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla takip dayanağı kambiyo senedinin bu vasfa haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alacağının hüküm altına alınmış olduğu , TTK 778, 714, 730/1- b Maddeleri gereğince icra takip dosyasında keşideciye çekilmiş herhangi bir ödemememe protestosu bulunmadığı anlaşıldığından alacaklının lehtar olan şikayetçi cirantaya kambiyo yollu icra takibi yapma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 12....
Davacı tarafından senetteki imzalardan birinin kendisine ait olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de dava dilekçesinde imzaya yönelik açıkça inkar içerir şekilde borca itiraz etmediğinden dava dilekçesinde ileri sürülmeyen ve kamu düzenini de ilgilendirmeyen imza itirazına ilişkin istinaf aşamasındaki iddiası incelenemeyeceği dikkate alındığında davacının anılan istinaf sebebi incelenmemiştir....
İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verir. Ancak bunun için, icra mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetin beş günlük sürede olması gerekir. Bu maddedeki düzenleme şikayet olup, şikayet hakkında İİK.nun l8. maddesi hükümleri uygulanacağından, mahkemece duruşma yapılmasına karar verilen hallerde taraflar gelmeseler bile HMK. nun 150 maddesi uygulanmadan önce takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığının ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığının incelenmesi icap eder....
