Kambiyo hukukuna ilişkin şikayet yönünden istinaf talebinin incelenmesinde; Davacı borçluların mahkemeye başvurusunda borcun ödediğini bildirdikleri, bu beyanın borcun kabulü niteliğinde olduğu, borçlu tarafından borcun ödediği ileri sürülerek borç kabul edildiğine göre İİK.'nın 170/a maddesine göre takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığından bahisle takibin iptali isteminde bulunulamayacağı, mahkemece bu gerekçe ile kambiyo hukukuna ilişkin şikayetin reddine karar verilmesi gerekir iken takip dayanağı senette tanzim edenin ad ve soyadının yanında tanzim yerinin yazılı olduğu gerekçesi ile kambiyo vasfı yönünden inceleme yapılarak bu hususa ilişkin şikayetin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada Kemalpaşa 2.Asliye (İcra Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk ve Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir. Kemalpaşa 2. Asliye (İcra Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesince, itirazın alacağın esasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibin geçersiz olduğu yönündeki itirazın takip hukukuna ilişkin olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece; davacı iddiasının takip hukukuna ilişkin olup davacı tarafın takibin iptaline yönelik talebinin İİK 170/a maddesi uyarınca şikayet yoluyla icra mahkemesine yapılması gerektiğinden ve böylece dava şartı eksikliği nedeniyle mahkemenin görevsiz bulunduğundan bahisle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 72.maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin kararına gerekçe yaptığı Dairemizin 10.04.2006 tarih 2005/9948 esas, 2006/3742 karar sayılı ilamında “davacının talebinin ödememe protestosu keşide edilmediğinden kambiyo hukukuna göre takip hakkını kaybeden hamilin kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla takip hakkının bulunmadığı ve talebin takip hukukuyla ilgili olduğu” açıklanmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, kambiyo hukukuna dayalı şikayet ile ödeme emrine ilişkin şikayetin süresinde olmadığı, faize itirazdan da feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Şikayet İcra ve İflas Hukukuna özgü bir kanun yolu olup, dava olmadığından Medeni Usul Hukukunda düzenlenen davaya ilişkin kurallar ve bu anlamda HMK'nın gider avansına ilişkin hükümleri şikayetler hakkında uygun düştüğü ölçüde uygulanır. Buna göre somut olayda borçluların başvurusu dikkate alındığında icra mahkemesince istenen 130,00 TL gider avansının olaya uygun düşmediği görülmektedir. Kaldı ki, İİK.nun 18.maddesi uyarınca şikayet hakkında duruşma açılması zorunlu olmadığından duruşma açılmasına yasal zorunluluk olmayan hallerde HMK.nun gider avansına ilişkin hükümleri şikayet hakkında uygulanmaz. O halde mahkemece, duruşmadan önce gider avansının yatırılmış olduğu da göz önüne alınarak işin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, borçlular vekiline gereken miktarın üzerinde avans yatırması için kesin süre verilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13294 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı lehtar tarafından diğer borçlularla birlikte davacı borçlu T5 aleyhine bir adet çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığı, örnek ödeme emrinin borçluya 15/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nun 168/1 maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçluya senet suretiyle birlikte ödeme emrinin gönderileceği düzenlenmiştir. Ödeme emriyle birlikte takip dayanağı senet suretinin eklenmediğine ilişkin şikayet İİK'nun 16. Maddesi kapsamında olup, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülebilir. Somut olayda, borçluya ödeme emri 15/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 7 günlük yasal şikayet süresi 22/10/2019 salı günü dolmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Ödeme emrinin davacı borçluya 01.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 04.04.2019 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi vererek bu tarihte tebliğ işlemini öğrendiğinden yasal 5 günlük süre geçirildikten sonra 09.07.2019 tarihinde açılan davanın süre aşımından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile tebligatın usulsüzlüğü ve kambiyo hukukuna ilişkin şikayetinin reddine, verildiği anlaşılmıştır....
Mahkeme; İİK'nın 168/3 maddesi uyarınca kambiyo hukukuna ilişkin şikayetin 5 günlük yasal süresi içerisinde yapılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu, ödeme emrinin borçluya 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 07/07/2021 tarihinde açıldığı, davacının usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreden reddine karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' göre davacı /borçlu şirket yetkilisinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde yapılması gerektiği, örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin şikayet eden davacı/borçlu şirkete 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' gereğince davacı/borçlunun imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerini en geç 04/08/2020 tarihinde yapılması gerekir iken 5 günlük şikayet süresi dolduktan sonra 07/08/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından ve şikayet dilekçesinde 05/08/2020 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ edildiği beyan edilmiş ise de ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde Ekol T1 San. Ve Tic. Ltd....
Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında kambiyo hukukuna ilişkin şikayet niteliğinde olup mahkemece takip dayanağı bonoda keşideci imzasının bulunmadığı, bu hali ile kambiyo senedi vasfının olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş olmakla, İİK'nun 170/a maddesinde tazminata ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeksizin alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 4....
