Somut olaya bakıldığında, takip dayanağı bonoların tamamında düzenleme yerinin yazılı olmadığı gibi, düzenleyenin adının yanında düzenleme yeri sayılabilecek herhangi bir idari birim adının da bulunmadığı, bu durumda düzenleme yeri bulunmayan senetlerin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece, takip dayanağı senetlerin düzenleme yerinin olmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfına haiz olmadıklarının re'sen dikkate alınarak İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, İİK'nın 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve yetki itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapması zorunludur. Aynı maddenin birinci fıkrasının dördüncü bendi gereği imzaya itiraz; üçüncü bendi gereği de takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet yine ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Aynı şekilde İİK'nın 170/a maddesi gereğince, alacaklının, kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunmadığına yönelik şikayetin, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine sunulması gereklidir....
İİK'nun 168/3. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfına haiz değilse ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine şikayet edilmesi zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu nedenlerle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
yapılmadığı, yine 2021 yılı için yabancı paralara bir yıllık uygulanabilecek faiz oranınından daha düşük faizin talep edildiği, bu şekilde davacılar vekilinin borca ve faize yönelik itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacıların kambiyo vasfına, borca ve faize itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Madde kapsamında borca itiraz olarak değerlendirilmelidir. ( Yargıtay 12.H.D'sinin 2017/8925 Esas 2018/11927 Karar sayılı ilamı) Dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu ise davacı tarafça yazılı belge ile ispatlanamamıştır. Ayrıca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir. Alacaklı tercih hakkını bu takip türünden( kambiyo takibi)yana kullanmıştır. Bu itibarla ; yukarıda açıklanan Yasa hükümleri , ilke ve kurallar kapsamında; dayanak senedin kambiyo vasfını haiz olduğu, borçlunun borca, takibe ve senede yönelik itiraz ve şikayetlerini yöntemince ispatlayamadığı " gerekçesiyle "Davacının usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile; Erzurum 2....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun takibe konu çekin vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu, İcra Mahkemesince; davanın HMK.114/1-I maddesi gereğince derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, borçlu tarafından işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; takibin iptali isteminin derdestlik sebebiyle usulden reddine hükmedilmemesi gerekirken, istemin usulden reddedildiği, mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapılarak davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği, ancak...
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borca itiraz ve şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava; kambiyo takibinde borca ve faiz miktarına itiraz ile birlikte takibe dayanak senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet davasıdır. Mahkemece 17/10/2019 tarihli 2019/37 Esas 2019/28 Karar sayılı karar ile "Davacı tarafın tanık dinletme talebinin ve davanın REDDİNE, 2- Takip konusu alacak olan 69.922,52 TL nin %20'si olan 13.985,00 TL icra inkar tazminatının davacı/borçludan alınarak davalı/alacaklıya VERİLMESİNE" karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2020 tarihli, 2019/3810 Esas 22020/902 Karar sayılı ilamı ile; "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, süresinden sonra olması nedeni ile HMK'nın 352. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE" kesin olarak karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinafın konusu taraflar arasındaki kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun takip dayanağı senedin aralarındaki gayri menkul yapım sözleşmesi gereğince teminat olarak verildiğinden bahisle davalı alacaklının kambiyo hukukuna yönelik takip yapma hakkı bulunmadığı şikayetine ilişkindir....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince, bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur....
