"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu .... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı şirket tarafından, bonoya dayanılarak borçlu .... aleyhine, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, adı geçen borçlunun icra mahkemesine başvurarak, yetki itirazında ve kambiyo hukukuna ilişkin şikayette bulunduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168/3-5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetki itirazının ve kambiyo hukuku bakımından şikayetin yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; ödeme emrinin 18.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe dayanak çeki imzalayanın yetkisinin bulunmaması nedeniyle borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; mahkemece; ödeme emrinin davacıya dediği tarihte değil, 15.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği gibi, sürenin 20.12.2015 günü sona ermesi gerekirken son günün tatil olması nedeniyle 21.12.2015 tarihinde sona erdiği, davacının, davayı İİK 169/a maddesinde...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1582 KARAR NO : 2022/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/40 ESAS, 2021/19 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/40 Esas, 2021/19 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2019/3515 Esas sayılı dosyasındaki kambiyo takibinde ödeme emrinin müvekkiline Milas adresinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin adresinin Milas olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin Milas İcra Daireleri olduğunu belirterek, Marmaris 1. İcra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekalet ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmasına, tarafların tacir olmamalarına, davanın temelini oluşturan icra takibinde kambiyo senedine dayanılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, çekte aval veren sıfatıyla yer alan davacının takipten sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kural olarak kambiyo senetleri, kayıtsız şartsız soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer. Davacı tarafından dava dilekçesi ile; keşidecisi olduğu dava konusu 58.000 TL bedelli bonodan davalı yana yapılan ödemeler neticesinde 29.500 TL borcunun kaldığını iddia ederek elde ki davayı açmış ve ekine banka kayıtlarını sunmuştur. Banka havalelerinden davacı tarafından davalı yana bir kısım havalelerin yapılmış olduğu görülse de bu havalelerin ne için yapıldığı anlaşılamamaktadır....
Kural olarak kambiyo senetleri, kayıtsız şartsız soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer. Davacı tarafından dava dilekçesi ile; keşidecisi olduğu dava konusu 58.000 TL bedelli bonodan davalı yana yapılan ödemeler neticesinde 29.500 TL borcunun kaldığını iddia ederek elde ki davayı açmış ve ekine banka kayıtlarını sunmuştur. Banka havalelerinden davacı tarafından davalı yana bir kısım havalelerin yapılmış olduğu görülse de bu havalelerin ne için yapıldığı anlaşılamamaktadır....
Davacının iddia ettiği üzere itirazi kayıt dilekçesi ile yaptığı ödemeye ilişkin itirazi kayıt dilekçesi ve ödemeye ilişkin belgenin ikmal edilip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçluların sair nedenlerle birlikte aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ileri sürerek mükerrerlik itirazında bulunduğu, mahkemece, alacaklının hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip hem de kambiyo takibi yapmasının mümkün olduğunu ancak kar payı mahrumiyetine ilişkin talebin kambiyo senetlerine özgü icra takibinde istenemeyeceğinden bahisle şikayetin kısmen...
İcra Müdürlüğü'nün 2022/11796 E. sayılı dosyası ile başlatılmış olup, istinaf eden alacaklı bankanın faaliyet adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğu, somut olay ile birebir benzer özellikte bir diğer çek takibinde de yetki itirazının "alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin de takipte yetkili olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, takibe konu borç (çek) 'aranacak borç' niteliğinden çıkıp 'götürülecek borç' niteliğine geçmiş olup Yargıtay'ın da bu görüşte olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, çeke dayalı kambiyo takibinde yetki itirazına ilişkindir....
