Aksi takdirde kambiyo senedindeki imza, bu fasıl gereğince yapılacak icra takibinde kendisinden sadır sayılır. Başka bir deyişle, borçlunun takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaya itirazının İİK.nun 170. maddesi gereğince incelenebilmesi için, borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını beş gün içinde ve açıkça icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya itiraz eden borçlu ...'a 25/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ise, imzaya itirazın yasal beş günlük süre geçirildikten sonra 31/12/2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece imzaya itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itiraz ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetin yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçlulara ödeme emrinin 17/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin 22/07/2013 pazartesi günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 26/07/2013 tarihinde icra mahkemesine müracaatla takibin iptalini talep ettiği, tebligat usulsüzlüğü yönünde bir itiraz da ileri sürmediği anlaşılmıştır. İİK 168/5 maddesi uyarınca talebin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/3662 Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, imza incelemesi sonucunda imzanın borçlu eli ürünü olduğunun tespit edileceğini, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın reddi ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava kambiyo senedi ile yapılan icra takibine karşı menfi tesbit istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde davalı şirketten alışveriş yapan ... ...'a kefil olduğunu; ancak senet imzalamadığını belirtip, davalıya borçlu bulunmadığının tesbitini talep etmektedir. Dosya kapsamından; davacı ... aleyhine yapılan icra takibinde borçlusu ... ..., kefili ise ... olan kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığı, senette bedelin nakten alındığının beyan edildiği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve 4077 Sayılı Yasa kapsamındaki uyuşmazlıkların çözümünde görevlidir. Somut olayda; davacının davalı şirket ile arasında 4077 Sayılı Yasa kapsamında bir tüketici işlemi bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
-K A R A R- Davacı, davalının arsasını satabilmek için kendisini borçlu göstermesi hususunda ikna ederek 65.000,00 TL ve 18.000,00 TL bedelli bono imzalattığını, ancak borçlu olmadığını belirterek bu senetlere dayalı olarak olarak yapılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kambiyo senetlerinin davacının borcu nedeniyle düzenlendiğini, senet bedellerinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senetlerin kambiyo senedi vasfında olduğunu, davacının senetlerden dolayı borçlu olmadığına ilişkin yazılı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı alacaklı vekili tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu sonrasında takip yolunun kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu olarak değiştirilmesinin talep edildiği, alacaklı vekili tarafından aynı takip dosyasında yeniden takip yolunun kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna çevrilmesi talebinin bulunmadığı ,alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu beyanda sehven takip talebinde haciz ifadesinin yer aldığının beyan edildiği anlaşılmakla takip yolunun kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu olarak devam ettiği ve kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipte mahkeme kararında da açıklandığı gibi itiraz ve şikayetlerin icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı banka vekili , davacı tarafından açılan davada borç miktarına itiraz etmeyip aval ve eş rızasına yönelik itiraz ile bononun geçersiz olduğunu iddia ettiğini, mahkemenin davacı tarafın itirazını genişleterek kambiyo takibinde banka alacağının kısmen kabulüne ve kabul edilen kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin kısmın hatalı olduğunu bankanın icra takibinde belirtildiği oranda alacaklı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava; İİK 72 maddesine göre kambiyo senedine dayalı ve ilamsız takipde açılan menfi tespit davasıdır.Davacı tarafından açılan dava davacı ... 'un borçlu olmadığının tespiti için açılmış harca esas değer olarak 34.973,14-TL olarak gösterilmiştir.Davalı banka tarafından davacı ile dava dışı ... hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E....
bononun kambiyo vasfını taşımadığını, davaya konu icra takibinde bono asıllarının yer almadığını, müvekkil şirket aleyhine açılan takipte faiz fahiş olup ödeme emrinin iptali gerektiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DERDESTLİK İTİRAZI: Davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuş ise de derdestlik itirazına konu İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile iş bu dosyamız, aynı senede ilişkin ise de, İcra Hukuk Mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi, söz konusu dosyada dava konusunun kambiyo senedinin niteliğine ilişkin şikayet olup, iş bu dosyamızda menfi tespit talebinin bulunması nedeniyle derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. YETKİSİZLİK ve GÖREV İTİRAZI: Davalı taraf yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de usulüne uygun, yetkili mahkemeyi gösteren yetki itirazı bulunmaması ve mahkememizin kambiyo senetlerine ilişkin menfi tespit davalarında görevli bulunması nedeniyle görev ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, dava dışı alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senedine dayalı icra takibinde davacının teminat mektuplarının nakde çevrilmesi suretiyle alacağın tahsil edilmesinden kaynaklı davalının hissesine tekabül eden kısmın tahsili için başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
