"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davalıların dükkan nitelikli bağımsız bölümlerinin dış cephesindeki duvarları yıkıp projeye aykırı değişiklikle pasaj girişi olan ortak yere de müdahale etmek suretiyle cam vitrine dönüştürdükleri belirtilerek, yapılan bu değişikliklerin projeye uygun eski haline getirilmesi istenilmiş; mahkemece davalıların yaptığı değişikliğin anayapıya zarar vermediği gibi belediyece alınan karara uygun olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz....
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava dilekçesinin içeriğinden müdahalenin men'i ve eski hale getirme isteminin sadece sitenin ortak alanlarına ilişkin olmayıp yine dava dilekçesinde adres ve numarası belirtilmeyen bağımsız bölümlere ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 07.07.2015 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 31.07.2015 tarihinde temyiz etmesi ve eski haline getirme talebinde de bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Fabrikası'nın fabrika atıkları, kireç ve toprak dökmek suretiyle kullanılamaz hale getirdiğini ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin menine, meranın eski haline gelmesi için harcanacak bedel ile geriye dönük 5 yıl ve meranın eski haline gelinceye kadar mahrum kalacakları ot bedelinin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, davalının mera içerisinde yapmış olduğu yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, talep edilen meblağın fahiş olduğunu, zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile davalının dava konusu taşınmazlar üzerine yapmış olduğu müdahalenin menine, dava konusu taşınmazların eski haline gelmesi için harcanması gerekli maliyet tutarı ile ıslah zararı ve ot bedeli olan toplam 277.373,12TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
in sunduğu 08.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda tecavüz edilen mera parsellerinin eski hale getirilmesi için 4.517,59 TL masraf hesaplandığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,... mühendisi bilirkişinin tahsil edilen eski hale getirme tazminatlarının meranın eski hale getirilmesi için harcanmadığı, meranın iki-üç yıl içinde kendiliğinden eski haline döneceği şeklindeki sübjektif değerlendirmelerine itibar edilerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan El Atmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davaya konu taşınmazın köy yerleşik alanına uzaklığı itibarı ile objektif değer artışının %50 oranında takdirinde ve dere yatağı haline getirilen kısmın (C ile işaret edilen) eski hale getirilmesinin mümkün olmaması sebebi ile bu kısmın bedeline ve tapu kaydının iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/374 ESAS, 2020/53 KARAR DAVA KONUSU : Mera Vasfının Bozulması Nedeniyle Eski Hale Getirme Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; T3 Kösreli mahallesinde bulunan 646 nolu mera parseline tecavüz ettiğini ileri sürerek, mera vasfı bozulan kısmın eski haline getirilmesi ve tekrar mera vasfı kazandırılması için gerekli bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale iade isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, Dairemizin kesin bozmasına uyulmak suretiyle tüm davalılar hakkındaki davanın kabul edilmesi doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, taşınmaza dökülen hafriyat nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesine ve masrafının davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönde istek de olmadığı halde 2.700.-TL. eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline hükmedilmesi isabetsizdir....
Ayrıca mahkemenin kararda yaptığı tavzih ve davacı temyizinin de aynı tebligat evrakı ile birlikte ... adresinde bizzat kendisine 17/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 98. maddesine göre yapılamayan işlem için eski hâle getirme, bu işlem hakkında hangi mahkemede inceleme yapılacak idiyse, o mahkemeden talep edileceği temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise Yargıtaydan talep edileceği düzenlenmiş olup yapılan değerlendirmede davalının eski haline getirme talebi usul ve yasaya uygun olmadığından süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir. 2- Davacı ile davalılardan ...'ın temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
havale tarihli ek raporunda 492,53 m2'lik kısmın eski hale getirme bedeli 272,37 TL, 499,75 m2'lik kısmın eski hale getirme bedeli 276,36 TL, 167,60 m2'lik kısmın eski hale getirme bedeli 92,68 TL ve 103,27 m2'lik kısmın eski hale getirme bedeli 57,11 TL olduğu belirtilmiştir....
