Ancak; 634 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme için davalıya süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin devamına "bu konuda davalıya 30 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamına ve yapılan keşife göre sanığın katılanla kendi arazisi arasında bulunan dere yatağını eski doğal haline getirmeye çalıştığı katılana ait araziye sahiplenme kastı bulunmadığı ancak dere yatağını eski hale getirme çalışmaları sırasında katılanın arazisinede taştığı eylemin bu haliyle mala zarar verme suçunu veya sınır bozma suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturabileceği ancak bunun için yeniden mahallinde keşif yapılarak sanığın katılana ait taşınmaza ne miktar genişlikte tecavüz ettiğinin tespit edilip buna göre sanığın suç kastı belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması; Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2, 3 ve 4 numaralı ... kat depolarına, üst katta bulunan davalı ...'e ait dükkanda yapılan tadilat işlemleri sonucu elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yıkım ve eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tadilat işlemlerinin zaruri ve faydalı işlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca yol olarak el atılan bölümlerin değeri ile geri kalan kısımların eski hale getirme bedellerinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13/01/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ot bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, dikilen bağ omçalarının kal’i, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı mirasçılarından ... ..., mirasbırakanı ...’ın dava tarihinden önce çekişmeli parseli dava dışı üçüncü bir kişiye satarak devrettiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava husumet noktasından reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.08.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili, keşfe iştirak eden bilirkişi kurulu tarafından kaçak yapı ahır ve müştemilatının kal’i ve eski eski hale getirme bedelinin kurul tarafından 22.854,00- TL olarak hesaplandığını, mahkemenin haksız el atmanın önlenmesini, ahır ve müştemilatının Kal’ine karar vermiş olduğu halde, eski hale getirme bedeli olarak hesaplanmış olan 22.854,00- TL hakkında bir hüküm kurmamış olmasının yasal olmadığını , eski hale getirme (kal) bedeli olarak 22.854,00- TL’ye hükmedilmesini, haksız el atmanın önlenmesini, ahır ve müştemilatının kal’ine karar verilmiş olması nedeniyle, kal (eski hale getirme) masraflarınnın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili ve davacı İsmet Kaçar'ın istinaf kanun yoluna başvurma hakkından feragati içerir beyan dilekçeleri sunduğu, mahkemece kimlik sureti alınarak bilgilerin istinaf talebinde bulunan davacıya ait olduğu tespit edilip imza altına alındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.08.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 26.08.2009 günlü kat malikleri kurulunda alınan kararının iptali ile bu karar uyarınca 12 araçlık otopark haline dönüştürülen ortak yerin projesinde olduğu gibi 3 araçlık eski haline getirilmesi istemine ilişkindir. Mahmece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye uygun eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının İmar Kanunu ve yönetim planına aykırı olarak terası cam ile kapatarak ve salonun duvarını ve terasa açılan kapıyı yıkarak salonu teras alanına dahil etmek suretiyle yaptığı işin eski hale getirilmesini, eski hale getirme giderlerinin davalıya yükletilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
