Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış olması nedeniyle davalı T2 vekilinin sair istinaf istemleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1,a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2- Kabule göre ise; Bir taşınmaza kamulaştırma işlemi olmaksızın elektrik teli geçirilmek suretiyle el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, pilon yeri ve irtifak bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilmeli, pilon yeri ve irtifak bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları pilon yeri ve irtifak bedelinden fazla ise, bu durumda irtifak alanı ve pilon yeri bedelinin tahsili ile davalı idare lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Davacının davasının KABULÜ ile; 14.932,40 TL meranın eski hale getirme bedelinin dava tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kabulü ile 14.932,40 TL meranın eski hale getirme bedelinin dava tarihi olan 08.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsiline karar verildiğini, eski hale getirme bedeline dava tarihinden fazin işletilmesinin doğru olmadığını, meraya tecavüz tarihinin daha eski olduğunu, tecavüz tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, bu kısmın düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 116 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile ...ilçesi, ... Mevkiindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çay yatağına kum almak, kum atığı pasaları atmak ve yol olarak kullanmak suretiyle davalının müdahale ettiğini, çay yatağının doğal setinin yıkılıp, mecrasının bozulduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve taşınmazların eski hale getirilmesi ile eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazlara bir müdahalesi olmadığını, maden ruhsatı çerçevesinde çay yatağından kum aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesinin 23/11/2015 tarih 2015/2731-17010 E.K. sayılı kararı ile ecrimisil davası yönünden görevsizlik kararının onanmasına, müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden işin esasına girilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalının ... Merkez Yenice mahallesi 1460 ada 4 parsel üzerinde bulunan ... mah. 181 sokak no: 8 ... Apt. isimli binanın kapıcı dairesine müdahalesinin men'i ile taşınmazın eski haline getirilmesine, taşınmazın eski haline getirilmesi için davalıya karar kesinlemeşsinden itibaren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davalıların kat mülkiyeti kanununa, anayapının tasdikli mimari projesine ve yönetim planına aykırı olarak anataşınmazın ortak yerlerinden olan bahçeye müdahale edip bu yeri otopark haline getirdiklerini ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesini, bahçenin projesine uygun eski haline getirtilmesini istemiş; mahkemece söz konusu müdahalenin 26.07.2009 günlü kat malikleri kurulunca alınan karar uyarınca otopark haline getirtildiği; bu kararın kat mülkiyeti yasasının 42.maddesi kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine konu eylemin kat malikleri kurulu kararına dayandığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk ile İstanbul 2. ... ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 08/06/2004 tarihli dilekçesinde henüz ... alınmadan mimari projeye aykırı olarak daire balkonunun kapatılmasının tesbiti ile eski hale getirme talep etmektedir. Dava, mimari projeye aykırılığın tesbiti ve eski haline getirme istemine ilişkindir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasasının 1. maddesinde fikir ve sanat eserleri tanımlanmış olup 2. madde ise fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri açıklanmış, 4. maddesinin 3. fıkrasında ise mimarlık eserleri düzenlenmiştir. Somut olayda; davacının talebi mimari projeye aykırılığın tesbiti olduğuna göre öncelikle bu talebin irdelenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın bu konuda ihtisas mahkemesi olan ... ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta; davacının talebi, meraya müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece eski hale getirme bedeline ilişkin hüküm kurulduğu halde davacının meni müdahale ve kal istemine ilişkin olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları keşfi izlemeye elverişli olmadığı gibi, hüküm kurmaya da elverişli değildir....
Buna göre, davacının dava dilekçesinde talebi taşınmazın binanın statik açıdan riski hale getirildiği iddiasıyla eski hale getirilmesi olup, davanın niteliği itibariyle paya bölünerek eski hale getirme mümkün değildir. Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece, davacının eski hale getirme talebine yönelik davalı tarafından taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.08.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptali ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 26.08.2009 günlü kat malikleri kurulunda alınan kararın iptali ile bu karar uyarınca 12 araçlık otopark haline dönüştürülen ortak yerin projesinde olduğu gibi 3 araçlık eski haline getirilmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere, özellikle 26.08.2009 günlü kat malikleri kurulu kararı içeriğine göre; davalı yönetici bu karar uyarınca, kat maliklerinin temsilcisi sıfatı ile herhangi bir amaca tahsis edilmemiş bulunan dava konusu yerdeki toprağı kaldırarak burayı 12 araçlık otopark haline getirmiştir....
