"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan işyerinin tapuda yazılı olduğu üzere mesken haline getirilmesine yönelik davanın kabulüne, bu dosya ile birleştirilen, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise "iki nolu bağımsız bölüm yönünden davanın konusu kalmadığından bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ... iddiası ve araştırması bulunmayan müdahalenin men'i ve eski haline getirme bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 1. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 23/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ...’daki kargir oda vasıflı 49 sayılı parselin maliki olduğunu, anılan ... eski eser niteliği taşıdığından harabiyet ve bakımsızlık nedeniyle yeniden yapılandırma çalışması başlatıldığını, ancak uygulanan proje ... sayısının 12’den 9’a düşürüldüğünü, kendisine ait 49 sayılı parselinde davalılara ait 48 ve 50 sayılı parsellerle birleştirilip tek ... haline getirildiğini, sonrasında da ... ... dükkanın boşaltılmasının ihtar edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının mevcut duruma uygun hale getirilmesini istemiştir. Davalı ... ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Ancak; Davalıya el atmasının önlenmesi ve eski hale getirme için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "bu iş için davalıya 30 ... süre verilmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının tahliyesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın duruşmada bildirdiği adresine, 29.07.2010 tarihinde tebliğ olunan karara karşı, ne şekilde başvuracağı konusunda kararda bir açıklama bulunmadığından, sanığın temyiz talebi ile birlikte eski haline getirmeye dair istemin değerlendirilmesinin Yargıtaya ait olmakla, hukuki değerden yoksun ek kararın kaldırılmasına, sanığın 16.12.2019 tarihli dilekçesi içeriği mahkemenin 10.02.2010 günlü kararına yönelik eski hale getirme ve temyiz talebi kabul edilerek yapılan incelemede Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, gerçeğin ortaya çıktığı 05.04.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması...
haline getirme şeklinde giderilmediği zira TCK 184/5 madde gereğince eski hale getirme halinde açılan davanın düşmesi gerektiği böylece uygulama şartları bulunmadığı” biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı ve sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafinin 01.04.2015 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 01.04.2015 tarihli, 2014/24 Esas 2014/422 Karar sayılı ek kararının yok hükmünde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, tebligatın, muhatabın bilinen en son adresinde yapılması gerektiği, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek buraya tebligat yapılacağı hükmüne karşın; sanığın savunmasında bildirdiği adresten farklı bir adrese...
hale getirme masraflarını da talep ettiğini ancak eski hale getirme bedelinin dava dilekçesinde belli olmadığı gibi usulüne uygun bir talep bulunmaması nedeniyle davacı tarafın bu taleplerinin de reddini talep ettiklerini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
