Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/08/2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; ...,... Evi alt geçidinin hemen altında bulunan Dikmen Vadisi yağmur suyu sel kapanının davalı tarafından kapatıldığını, dolayısıyla yağmur sularının ve olası sel sularının drenajının zaruri olduğunu ve sel kapanının hali hazırda kapatılmış olmasının tehlike yarattığını ileri sürerek, davalının bu haksız müdahalesinin önlenmesi ile kapanın eski haline getirilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, taşınmazın eski haline iadesi ve tazminat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Davalı ......
Dava ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, dosyadaki bilirkişi raporunun 3 nolu bendinde; doğalgaz kolon hattının ortak alandan geçtiği, oluşan tehlike ve görüntü kirliliğinin doğalgaz borularının yer altından geçirilmek suretiyle giderilebilceği tespit edilmiş olmakla, mahkemece, mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak ortak alanlara yapılan imalatların tespit edilerek oluşacak sonuca göre, müdahalenin men'i ve eski hale getirme yönünden bir hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava hor kullanma bedeli ile eski hali getirme bedelinin ve tamir süresince kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Kiralananın davalı kiracıya tam, mükemmel ve dekorasyonu yapılmış bir şekilde, demirbaşlarıyla teslim edildiği halde mecurun 31.01.2013 günü tahliye edildiğini, mahallinde yapılan delil tespiti sonucunda mecurun eski haline getirilmesi için KDV dahil 50504 TL masraf gerektiğini, eski hale getirme süresi olarak belirlenen 30 günde kira kaybının 6500 TL olduğunu belirterek 50504 TL eski hale getirme masrafı ile 6500 TL eski hale getirme süresince kira kaybının davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
C blok 12 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu ve davalının ... ili, ... ilçesi, ... ... 4344 ada ... parsel C blokta ortak yere yaptığı elatmanın önlenmesi, aykırılığın kal’i ve onaylı mimari projeye uygun eski haline getirilmesi istenilmiştir. Davacı vekili ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/568 Esas sayılı dosyasında; davalı ...‘ın 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalının onaylı mimari projeye ve KMK'ya aykırı olarak ... ili, ... ilçesi, ... ... 4344 ada ... parsel C blokta ortak yere yaptığı elatmanın tespitiyle önlenmesi, aykırılığın kal’i ve onaylı mimari projeye uygun eski haline getirilmesi talep edilmiştir. ... .......
Davacı dava dilekçesinde eski hale getirme isteminde bulunmuş mahkemece talip aşılarak garajın yıkılması için gereken kal masraflarına hükmedilmiştir. Davacı talebi dışında hüküm tesisi HMK 26. Maddesine aykırıdır. Kaldı ki İİK 30. Maddesi gereği şartları varsa sadece eski hale getirmeye karar verilmesi gerekirken eski hale getirme bedeline hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan bu nedenlerle davalı istinaf başvurusunun HMK 353- 1- a-4- 6. maddeleri uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile; ...ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 1213 ada, 71 parsel sayılı anataşınmazın davalılara ait olan 2. kat, 202 ve 203 kapı nolu bağımsız bölümlerinin bulunduğu, 2. kat koridoruna girişinden itibaren duvar örmek suretiyle 4,35 m2'lik alanın kapatılması, koridor sonunda havalandırma ve aydınlık olarak kullanılan pencerenin davalı kullanım alanına özgülenmesi, 202 kapı nolu bağımsız bölümün koridor ile arasında bulunan duvarı yıkarak bu alanı kendi kullanım alanına katması şeklinde gerçekleşen müdahalelerinin men'ine, işbu alanların anataşınmazın mimari projesine uygun olarak eski haline getirilmesine, eski hale getirme işlemleri için davalılara kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Dava müdahalenin men'i ile eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının davalıların anataşınmazda bir kısım projeye aykırılıklar yaptıkları gerekçesi ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talep ettiği anlaşılmakla, mahkemece ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1262 E. - 2014/1343 K. sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlık ile ilgili yargılama yapıldığından eldeki davanın dinlenilmesinde hukuki yarar kalmadığı düşüncesi ile reddine karar verilmiş ise de mahkemece gerekçeye esas alınan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında davacının talepleri içerisinde bulunan davalı ...'ın müdahalesi bulunduğu belirtilen bodrum kattaki 49 m2 yer için davanın reddine karar verilmiştir....
Eğitim ..Ltd.Şti. davasında, davalıdan taşınmaz kiraladığını, bilahare taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazı eski haline getirmek istemesine rağmen davalının izin vermediğini ileri sürerek, taşınmazı eski hale getirmek için yetki verilmesini, kira sözleşmesi gereğince davalı kiralayana verdiği 6.000EU depozitonun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Asıl ve birleşen davanın davalıları,davanın reddini dilemiş,asıl davanın davalısı ......
hale getirme masraflarını da talep ettiğini ancak eski hale getirme bedelinin dava dilekçesinde belli olmadığı gibi usulüne uygun bir talep bulunmaması nedeniyle davacı tarafın bu taleplerinin de reddini talep ettiklerini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
