Davacı, dava dilekçesinde ilgili delil tespit dosyasında belirlenen değer üzerinden zarar tazmini isteminde bulunmuş ve davanın ıslah edilmemiş olduğu sabit olmakla taşınmazın eski haline getirilmesi talebi için tespit dosyasında yer verilen miktarlar üzerinden değerlendirme yapılmalıdır. Bu minvalde eski hale getirme bedeli, taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi gerekeceğinden zarar gören taşınmazlardaki alan toplamının rayiç (sürüm) değerİ olan 26.996,22 TL'nin ve ürün kaybı bedeli olarak hesaplanan 1.652,02 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine yönelik davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır....
işleri eski hale getirme bedeli 7.616,52 TL, mekanik kalorifer ve su tesisatı eski hale getirme bedeli 20.654,48 TL ve tadilat süresince kira kaybı 27.000 TL'nin davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
ek raporunun sözleşme hükümlerine uygun olduğu, mahkemece de bu hesaplama uyarınca tespit olunan 38.000,00 TL eski hale getirme bedeline hükmedilmiş ise de, eski hale getirme bedelinden yıpranma payının düşülmemiş olması sebebiyle verilen kararın hatalı olduğu, ilk bilirkişi heyeti raporunda tespit olunan %10 yıpranma payının ikinci bilirkişi ek raporu ile tespit edilen 38.000 TL tutarındaki eski hale getirme bedelinden indirilmesi suretiyle bulunacak olan bedele hükmedilmesi gerektiğinden, davalının istinaf talebinin bu sebeple yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece; davalının davaya konu taşınmazın aynı zamanda müteahiti ve kat maliki olduğu, binanın ilk inşaası sırasında projeye aykırı olarak giriş katta otopark olarak gösterilen açık alanın zeminde etrafının duvar ile çevrilerek iki oda salon banyo wc ve mutfak yapılarak büro haline getirildiği, herne kadar .../02/2012 tarihli kat malikleri toplantısında bu yerin projeye aykırı olması halinde davalıdan kullanım bedeli alınmasına karar verilmişse de mimari projeye aykırı olarak kapalı alan haline getirilen otopark alanının imar kanununa aykırı olduğu, proje tadilatı yapılarak tüm kat maliklerinin onayı ile tapuya tescil edilmeden büro haline getirilmesinin mümkün bulunmadığı, kat maliklerinin yöneticiye dava açmak üzere yetki verdiği ve ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesini talep etmekte, kat maliklerinin hukuki yararı bulunduğu anlaşılmış davacının davasını ıslah ederek neticei talebini azalttığı projeye uygun hale getirme talebinden vazgeçtiği, davalının ortak alana...
yüklenen borçlar ve tanınan haklar belirlenmeksizin, taleplerden her biri hakkında hüküm kurulmaksızın, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak karar verilmiş olması, 3- Hüküm fıkrasının 2. bendinde hükmedilen "makul süre" kavramı soyut olup eski hale getirme için uygun somut (10-20-30 gün..vs) bir süre verilmemiş olması, doğru görülmemiştir....
ın taşınmazın çatı kısmında.....firmalarına ait baz istasyonları kurulduğunu, bu baz istasyonlarının herhangi bir kat malikleri kararı olmaksızın kurulduğunu, ecrimisil, tazminat ve diğer istemleri saklı kalmak kaydı ile ortak alanda kurulan baz istasyonlarının sökülerek el atmanın önlenmesine, kurulan tesislerin kaldırılarak taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır....
da kat maliki olarak oturduğu, projeye aykırı olarak bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde balkonu camla kapattığı, toplu yapı yönetim planının 10. maddesine aykırı şekilde terasa tente koyduğu ve yapılan her iki işinde projeye ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre aykırı imalatlar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... adresinde bulunan bağımsız bölümde kaçak olarak projesiz olarak yapılan pergolenin kaldırılmasına, projesine uygun eski haline getirilmesine, bunun için davalıya 15 günlük süre verilmesine, davalı tarafından kaldırılmadığı taktirde yönetim tarafından kaldırılmasına, harcanarak olan 200 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
adresinde bulunan bağımsız bölümde kaçak olarak projesiz olarak yapılan pergolenin kaldırılmasına, projesine uygun eski haline getirilmesine, bunun için davalıya 15 günlük süre verilmesine, davalı tarafından kaldırılmadığı taktirde yönetim tarafından kaldırılmasına, harcanacak olan 200 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili, müvekkilinin ... köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazı linyit kömürü açık işletme sahası olarak davalıya kiraya verdiğini, sözleşmeye göre kömür rezervi bitince tarla haline getirileceği hükmü olup, davalının 5000 m2 yeri tarla haline getirmediğini, 3500.-TL eski hale getirme gideri ile 2000-2006 yılları arasında tarla olarak kullanılamaması nedeniyle uğradığı zarar toplamı 2.100.-TL ve sözleşmeye göre ödenmesi gereken 4 ton kömür parası 490.-TL'nin tahsilini istemiş, 11.5.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle 3.500.-TL olan tazminat talebini 15.432.-TL'ye çıkarmıştır....
nin 2019/5189 Esas sayılı emsal ilamında ve Dairenin yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Öte yandan, yine Yargıtay 5.HD'nin 13/11/2017 tarih, 2016/26209 Esas ve 2017/24500 Karar sayılı kararında; mahkemece yalnızca eski hale getirme kararı ile yetinilmesi gerekirken, kararın infaz aşamasında göz önünde bulundurulacak eski hale getirme masraflarına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir....
