Müdahaleli durumda olan kayadan oyma yerlerin korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olmaması durumunda, eski hale getirme şekli konusunda Bölge Koruma Kurulu'ndan da görüş alınarak mahkemece gerektiğinde eski hale getirme kararı verilebileceği, korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olması durumunda ise eski hale getirme kararı verilemeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; eski hale getirme kararı verildiği halde bunun nasıl olacağı konusunda ne hükümde ne raporda açıklık bulunmadığından, hüküm HMK'nin 297/2. maddesine aykırılık teşkil etmektedir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklı yanca icraya konulmuş ilamda müvekkilinin her hangi bir durumu eski haline getirmesine karar verilmediğini, müvekkilinin 4.000 TL eski hale getirme tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, ilgili ilam ve ilamdaki sair alacaklar ile birlikte İstanbul 28. İcra Müd.'nün 2018/27628 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tüm borcun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinden eski hale getirme tazminatını tahsil ettikten sonra ayrıca müvekkilini eski hale getirmekle yükümlü kılmak için İstanbul 27. İcra Müd.'nün 2018/38754 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin mükerrer olduğunu belirterek, mükerrer icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SHM'nin 2017/2148 Esas sayılı dosyasında verilmiş müdahenin meni kararı gereği eski haline getirdiğini, aynı dosyada davacı aynı şekilde ortak alana yapılan müdahale sebebiyle rahatsız olduğunu dile getirerek müdahalenin menini istediğini ve mahkemece müdahalenin menine karar verildiğini, taşınmazın ışıklık kısmına taşan kısmını eski haline getirten müvekkil, alt ışıklığı eski haline getirdiğini ve kendisinin de apartmanın ortak alanına giren ve sahibi bulunduğu Sivas Örtülüpınar Mah. 1264 ada 80 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme kattığı kısmı eski haline getirmesini ve bunu birlikte yaptırırlarsa daha ucuza mal olcağını söylediğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, bu nedenlerle davalının sahibi bulunduğu Örtülüpınar mah. 1264 ada, 80 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme katarak, ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmazına kattığı ortak alanın projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
İlk derece mahkemesince; anılan bu ictihadi ilkelere aykırı olarak, taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masrafları yöntemince denetime elverişli olarak belirlenmediği gibi, el atma bedeli eski hale getirme masraflarından daha yüksek olduğu halde, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına yönelik el atma bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Bu itibarla ikisi ziraat, birisi inşaat bilirkişisi olmak üzere 3 kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak gerektiğinde objektif değer arttırıcı unsur da eklenmek suretiyle el atılan taşınmazın gelir metoduna göre bedeli tespit edildikten sonra, taşınmazın eski haline getirilmesi için yapılması gereken masraflar da belirlenerek, eski hale getirme masrafları, yer bedelinden fazla olduğu takdirde, yer bedelinin davalılardan...A.Ş'den tahsili ile el atılan bölümün tapusunun iptal edilerek davalı ...Ş adına tesciline karar verilmesi geretiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalılardan... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme Bedeli Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, vekil edeninin müşterek malik olduğu dava konusu 415 parsel sayılı taşınmaza davalı şirket tarafından kum ocağı tesis edilmek ve 609 nolu parsele ise elektrik direği dikilmek suretiyle müdahale edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunulmuş, 26.05.2014 tarihli dilekçe ile davanın, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil olarak ıslah edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili, yargılama aşamasında 609 nolu parsele yönelik davadan feragat etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur....
arkasında bulunan ve karayolu kenarına kadar uzanan hattında doldurulmasına, bu hacmin de yaklaşık olarak 56m*3m*5m=850 metre küp olduğuna, toplam olarak yaklaşık 1850 metreküp dolgu yapılıp sıkıştırılmasına ve eski hale iadesine, davalı Kurum'un davacı taşınmazına tecavüz eden 355,12 metrekarelik kısmı kendiliğinden eski hale getirmemesi durumunda kararın icra yolu ile infazı sırasında yapılacak olan eski hale getirme masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.391,67 TL toprak kayması sebebiyle üç adet ağaçta oluşan zararın haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 396 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalılar tarafından yol haline getirilmek suretiyle müdahale edildiğini, taşınmazın zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine, yapılan elatma ve uğranılan zarara karşılık 10.000.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar ...yönünden davayı takip etmediklerini belirtmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahale saptandığı gerekçesiyle bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, davalılar... yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat irtifaklı anagayrimenkulün ortak yerlerindeki projeye aykırı değişikliklerin eski haline getirilmesi istemiyle ilgili olarak, Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmü uyarınca görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğrudur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/54 Esas KARAR NO: 2021/185 DAVA: Eski Hale Getirme DAVA TARİHİ: 12/03/2012 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eski hale getirme davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı---- yapılacak binanın ----projesinin hazırlanması için eser sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin -----projeyi çizdiğini ve bu -----projeye göre ------gerçekleştirildiğini, sonrasında müvekkilinin eserin önünden geçerken cephesinde eserin mahiyet ve hususiyetini bozan ve kendisinden izin alınmadan yapılan esaslı değişiklikler yapıldığını gördüğünü, davalıya ---- tarihli eser üzerinde yaratıcı eser sahibinin izni olmadan yapılan değişikliklerin durdurulması ve ------eserin eski haline getirilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, hukuka aykırı yapılan bu değişikliklerin eski hale iadesinin ----- müvekkiline verdiği bir temel hak olduğunu, müvekkilinin ---- yapılan binanın da bir -----...
