"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden görevsizlik, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.09.2014 tarihli 2014/9450 Esas, 10423 Karar sayılı ilamı ile özetle; mahkemece, hangi davalı aleyhine hüküm kurulduğunun belli olmadığı gibi taşınmaz üzerindeki yapının eski halinin nasıl olduğunun, bu bağlamda eski hale iadesinin ne şekilde yapılacağının ve hangi kısımların kal'ine karar verildiğinin de infaza elverişli şekilde gösterilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'nin 141 ada 21 parsel üzerinde bulunan tek katlı ahır ve samanlık olarak kullanılan meskene müdahalesinin men'ine, taşınmazın eski hale getirilmesi mümkün olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedelinin dava tarihi itibariyle 4.863,34 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
nun tahliyesine” ibaresinin çıkartılarak yerine "taşınmazın mesken olan eski haline getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine, bu süre içinde meskene dönüştürülmediği takdirde kiracının dava konusu bağımsız bölümden tahliyesine" ibaresinin yazılması suretiyle HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafın vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden; eldeki davada dava değerinin müdahale edilen alanın zemin değeri ve eski hale getirme bedelinin toplamından ibaret olduğunu; zemin değerinin bilirkişi raporuna göre 1.149.040,00 TL, eski hale getirme bedeli ise 125.814,13 TL olduğu, Mahkemece davalı lehine müdahalenin önlenmesine konu taşınmazın zemin değeri ve eski hale getirme bedeli toplamı üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının düzeltilerek yeniden hüküm tesisine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı ... tarafından kullanılan Uzunçiftlik mahallesi Atakent M Özgürlük caddesi no:16 iç kapı no: J-10 Kartepe/Kocaeli adresinde bulunan ve üzerinde keşif yapılan balkondaki dış yapı kaplamasının sökülerek teras balkonunun site yönetim planına uygun olacak şekilde eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davaya konu sitenin tapu kayıtlarının ve yönetim planının getirtilmediği anlaşılmakla mahkemece öncelikle bu belgeler getirtilerek görev hususunda bir karar verilmesi gerekir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın kabulüne, Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 819 ada 32 parselde bulunan zemin kat ... nolu bağımsız bölüm (3 nolu meskenin) işyeri (terzihane) olarak kullanılmasına son verilerek, tapuda kayıtlı mesken vasfına dönüştürülmesine davalıya eski hale getirmesi için takdiren 6 aylık süre verilmesine, aynı taşınmazın projesine uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava eski hale getirme istemine ilişkindir. Davalılar vekilinin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece projeye aykırılıklar yönünden sadece eski hale getirilmesi yönünde karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır....
ya ilişkin istemlerin kabulüne, plan ve projeye uygun olarak dairenin konut haline dönüştürülmesine, giderleri davalı ... tarafından karşılanarak dairenin eski hale getirilmesine buranın haksız işgal eden... Teknik Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı ... hakkındaki tüm, diğer davalı .... Teknik Danışmanlık Ltd. Şti. hakkındaki aşağıdaki bent kapsamı dışındaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, anasözleşmeye, plan ve projeye aykırı tadilatlar ile konutun mesken yerine işyeri haline getirilerek kullanılması sebebiyle açılan müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Dava tarihi olan 21.11.2006 tarihinden sonra.... Teknik Danışmanlık Ltd. Şti.'...
Eserin reddi halinde istenebilecek menfi zarar da kaçırılan fırsat olarak adlandırılan yükleniciye ödenecek bedel ile daha sonra aynı koşullarda ve makul süre içerisinde başka bir yükleniciye işin yaptırılmış olması halinde ödenecek bedel arasındaki fark, ya da ayıplı imalâtın kaldırılarak işin yapılmasına başlanmasından önceki haline getirme bedeli (eski hale getirme) olacaktır. Davacının kaçırılan fırsat diye nitelendirilen menfi zarar istemi bulunmamaktadır. Talebi ayıplı işin sökülerek temizlenmesi suretiyle eski hale iadesi için gerekli masraf olan menfi zarardır....
Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmetmek gerekir. Dava konusu olayda, taşınmazdan dolgu malzemesi alınması nedeniyle taşınmazın tarla niteliğinin kaybedilmesi ve dere yatağı haline gelmesinden dolayı taşınmazın aynına zarar verilmiş olup; alınan bilirkişi raporuna göre eski hale getirme bedeli, taşınmazın sürüm (rayiç) değerini geçmektedir. Eski hale getirme bedelinin taşınmazın rayiç değerinden yüksek olması karşısında, taşınmazın rayiç değerine karar verilmesi ve taşınmazın tapusu halen davacının üzerinde kalmaya devam edeceği de gözetilerek, belirlenen tazminat tutarından dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir....
hale getirme bedeli olarak 2.495.62 TL nin ve 116 ada 21 parseli eski hale getirme bedeli olarak 42.260,48 TL nin tahsilini talep ettiklerini belirterek, talep artırımında bulunmuştur....
