tellerinin ve kablolarının yıktırılmasına, sökülmesine ve ortadan kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazların eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, elektrik tellerinin ve kablolarının yıktırılmasına, sökülmesine ve ortadan kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazların eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu 3559 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından altı oyulmak suretiyle depo haline getirildiğini belirterek, el atmanın önlenmesini, eski hale getirilmesini ve geriye dönük 5 yıl için şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiş, 03/01/2013 havale tarihli dilekçe ile ecrimisil isteğini 74.461,46 TL olarak artırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, kal ve eski haline getirme ile tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesine ve kal'ine, mer'anın eski haline getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.318,00 TL eski hale getirme bedelinin her iki davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir TBK.’nun 316. (B.K.’nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (BK.’nun 266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Yargılama sırasında yaptırılan keşif sonucu alınan 04.06.212 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı kiracı tarafından yapılan ilave işlerin sökülmesi sırasında oluşan hasarlar ile kira sözleşmesinin 11.maddesi gereğince sökülerek eski hale getirilmesi gereken işlerin nelerden ibaret olduğu ayrı ayrı kalemler halinde belirtilip 19.852,00.-TL'nin hor kullanıma, 18.318,00.-TL'nin eski hale getirme bedeline ait olduğu açıklanmıştır....
yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yukarıda belirtilen üzere davalarının konusu meranın eski haline getirilmesi için yapılacak masrafların tazmini talebi olduğunu, dava konusu meranın keşif tarihinde tecavüzün sona erdiği gerekçesine dayanılmasının mümkün olmadığını, ayrıca meraların 2017 yılından itibaren terk edilmiş olduğu varsayılsa bile 3- 4 yılda eski haline dönmesi, üstelik herhangi bir emek ve çaba göstermeksizin kendiliğinden eski haline dönmüş olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki meraların eski haline kavuşmamış olup üzerinde çeşitli otlar çıktığının belirtilmesi suretiyle davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca vekalet ücreti yönünden de istinaf talebinde bulunduklarını, bu yönüyle de tavzih kararının usul ve yasaya aykırı olup istinaf yoluna başvurma gereğinin doğduğunu, sonuç itibariyle mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle hatalı ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuş olup karara karşı...
Dava, müdahalenin men''i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, 26.05.2010 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde A harfi ile gösterilen 830 metrekarelik yere davalının yaptığı haksız elatmanın muhdesatların kal’i suretiyle giderilmesine ve bilirkişilerin 500,00 TL olarak hesapladığı eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Yerinde delil tespiti suretiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen 27.10.2009 tarihli raporda davalının 507 sayılı parseli kısmen sürerek sedde kısmını bozduğu saptanmış, eski hale getirme bedeli de 33.948,00 TL bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya verilen 03.06.2010 tarihli raporda ise sadece ağaçların söküldüğü belirtilerek eski haline getirilmesi için 500,00 TL harcama gerektiği bildirilmiştir. Görülüyor ki, tespit sonucu alınan bilirkişi raporuyla keşiften sonra bilirkişinin mahkemeye sunduğu raporlar birbirine aykırıdır....
Dava, eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu mecurun davalı kiracı tarafından tahliye edildikten sonra kiralanana verilen hasar ve eski hale getirme bedelinin mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini belirterek bilirkişi raporunda taşınmazın sözleşmede yazılı olduğu üzere teslime hazır hale getirilmesi bedelinin 123.036 TL olduğunu belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ; taşınmazın davalı tarafından yapılan tadilatlı haliyle kiraya verildiği ve mevcut kiracı tarafından da değişiklik yapılmaksızın kullanımına devam edildiğinden, davacının bu sebeple maddi zararının bulunduğunun ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir....
