"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında .....,Köyü 119 ada 11 parsel sayılı 583,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık ve tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın 2000 m2 olduğunu, eksik ölçüldüğünü, bu kısmın 11 parsele ilavesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli 119 ada 11 sayılı parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz ve tespit harici orman olarak bırakılan yerin adına tescili istemine ilişkindir....
Köyü çalışma alanında bulunan ve 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, tescil harici yerde kalan çekişmeli taşınmaz bölümüne 20 yılı aşkın süredir zilyet olduklarını belirterek, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davalı Hazinenin, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Yasası’nın 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescil edildiği yönündeki cevabı ile yetinilerek TMK’nın 713. maddesinin uygulama alanı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, kadastro sırasında tespit harici taşlık-kayalık olarak bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tescili isteğine ilişkindir. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmekte olup, somut olayda; mahkemece bu ilanların yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesi gereğince tescil davalarında husumet, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisine yöneltilmelidir. Karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi nazara alınarak .... Belediye Başkanlığı ve ...'nın karar verilmeden evvel davaya dahil edilerek davaya karşı diyeceklerinin sorulması gerekirken kararın tebliği aşamasında davaya dahil edilmeleri isabetsizdir. O halde, mahkemece öncelikle yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, davalı ..... Belediye Başkanlığı ve.......
Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 74 ada 30 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında davalı taşınmazın imar uygulaması sonucu 394 ada 6 ve 397 ada 3 parseller olduğunu belirterek talebini 394 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 44701/72389 hissesi ile 397 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 26141/31721 hissesinin adına tescili istemiyle ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 397 ada 3 parsel sayılı taşınmazda tescil harici bırakılan 261,41 metrekare ile 394 ada 6 parsel sayılı taşınmazda tescil harici bırakılan 447,01 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme Kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro ile tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri 1.Davacı ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle: ... fotoğrafı incelemesinin yapılmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırma yapılması gerektiğini, komşu taşınmaz hakkında tescil kararı verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davacı ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacıların 40 yılı aşkın süredir taşınmazı kullandığını, ... fotoğrafı incelemesinin yapılmadığını, komşu taşınmazlarla ilgili daha önce tescil kararı verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
