Köyü çalışma alanında bulunan ve 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, fen bilirkişisinin 10.12.2012 havale tarihli raporunda kırmızı kalemle boyalı olarak gösterilen 4.630,33 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir....
Dava, tapulama harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılarak 1939 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1989’da aplikasyon, sınırlandırılması yapılmayan ormanların kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1973 yılında kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmada orman niteliğiyle tespit harici bırakılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün kesinleşen tahdit dışında kaldığı, Medeni Yasanın 713 ve 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde yazılı imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin dolduğunu Kadastro Kanunun 14. ve 17. maddesinde öngörülen imar-ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını, taşınmazın imar planı içerisinde ve mera vasfında olduğunu, yitik ve kaçak kişilerden kaldığını savunarak davanın reddine, taşınmazın Maliye ...'si adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu benimsenerek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar–ihya hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve Kadastro Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, hak düşürücü sürenin doğduğu benimsenerek davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkeme'nin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar Faris ve ..., Güveçli Köyü çalışma alanında bulunan ve 1969 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 25.06.2013 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 10.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.230,77 metrekarelik taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz/karar düzeltme itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tescili isteğine ilişkindir. Davacı ... ve ... kadastro sırasında ekilemez vasfıyla tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz imar ve ihya ederek nizasız ve fasılasız kanunda aranan süre boyunca zilyet ettikleri iddiasıyla, taşınmazın adlarına tapuya kayıt tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Gölbaşı İlçesi, Akörençarsak Köyünün 6360 sayılı yasa gereği Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alınarak mahalle statüsüne dönüştüğünü bu nedenle çekişmeli taşınmazın belediye sınırları içerisinde kalan gelişme ve kalkınma kapsamındaki yerlerden olduğu, bu durumun zilyetliğin nizasızlık koşulu bakımından engel teşkil edeceğini, kaldı ki imar planı kapsamında kalan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda kadastro sırasında tescil harici bırakılan ve davaya konu edilen taşınmaz bölümleri hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmektedir. Ne var ki, Mahkemece zorunlu yasal ilanlar yaptırılmaksızın işin esasına girilmiş ve hüküm kurulmuştur. O halde, Mahkemece öncelikle TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince davanın konusunu oluşturan taşınmaz bölümleri hakkında yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,Kadastro tesbit çalışmasında tesbit harici bırakılan ve kamulaştırılarak kamu hizmetinde kullanılan taşınmazın tesbit harici bırakılma işlemlerinin iptali ile tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
