"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, 108 ada 2 parsel sayılı 2409,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır....

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava konusu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaz iş bu dosyada davalı olduğu gibi, çekişmeli taşınmaz hakkında davalı tarafından Kadastro Mahkemesinde tespite itiraz davası açıldığı mahkemeden celbedilen ve derdest olan İzmir Kadastro Mahkemesinin 2015/25 Esas sayılı dosyasından anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmaz hakkında birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi zorunludur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/279 KARAR NO : 2021/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/6 Esas - 2020/6 Karar DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : DAVA :Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ :10/03/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :10/03/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kaş ilçesi Dirgenler Köyü 123 ada 7 parsel nolu taşınmazın ölü İsa Polat adına tespit görüp tescil edilmiş olduğunu, İsa Polat'ın müvekkilinin ölmüş olan eşi Mehmet Polat'ın kardeşi olduğunu, dava konusu taşınmazın ise ölmüş olan İsa Polat ve Mehmet Polat'ın ortak murisleri Hüseyin Polat'a (yani dedeye) ait olduğunu, Mehmet Polat'ın uzun yıllar önce ölmüş olması sebebiyle çocuklarının haklarının göz ardı edildiğini, oysa dava konusu taşınmazın İsa...

Müdürlüğün'den istenerek dosya arasına alınması, Anılan tapuların geldi tapu kayıtlarının eski Türkçe olması halinde kayıtların günümüz Türkçe'sine çevrilmiş halinin temin edilmesi, Dava konusu parsellerin komşusu olan 283 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında ... oğlu ...... adına tespit edildiği ve ......'nun tespite itiraz ettiğinin anlaşılması sebebi ile 283 parselin kadastro tutanağına dayanak belgeler ile itiraza ilişkin tüm belgelerin ilgili merciden getirtilmesi, 283 parselin adına tespit edildiği ... oğlu ......'nun (kadastro tutanağında bir kısım kimlik bilgileri mevcut) ...... kaydının olup olmadığının ...... Müdürlüğünden sorularak varsa aile ...... kayıt tablosunun temin edilmesi,geri çevirmeye konu hususların eksiksiz olarak dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Orman niteliği ile yapılan bir tesbit olmadığı gibi, orman iddiası ile açılan bir dava da yoktur. Orman Yönetiminin harcını vererek 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarıca davaya katılımı da bulunmamaktadır. Bu durumda, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, mahkemenin kendiliğinden Yönetimi davaya dahil etmesinin Yönetime gerçek anlamda taraf sıfatı vermeyeceğinden, dava gerçek kişiler arasındaki tespite itiraz olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Topardıç Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 13 parsel sayılı 276,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu 140 ada 13 sayılı parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraza ilişkin davanın red ile sonuçlandığını, 2009/81 Esas, 2010/84 sayılı kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.05.2011 tarih, 2010/6728 Esas ve 2011/2942 sayılı ilamı ile onanarak 19.07.2011 tarihinde kesinleştiğini, ancak varlığını henüz öğrendikleri 31.05.1963 tarihli senede göre babası ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2313 KARAR NO : 2023/398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/34 2021/4 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli Saray İlçesi Sefaalan Mah. 751 parselde kayıtlı taşınmazın yenilenen kadastro çalışmalarında niteliği kerpiç ev ve bahçe iken bahçe olarak düzeltildiği görüldüğü, Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne 07/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi üzerine red cevabı geldiği, 07/08/2020 tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere köylerinin 2014 yılına kadar İl Özel İdaresine bağlı olduğundan Köy Tüzel Kişiliği tasarrufunda yapılan binamın ruhsata bağlı olmayan yapılardan olduğu ve 2004 yılından çok çok önce yapıldığı köy muhtarı tarafından teyit edildiği, daha önce 16/09/2020 tarihinde Saray Belediyesinden aldığı yazıda binanın 2000 yılına kadar...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/974 KARAR NO : 2022/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUMLUCA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/23 2021/38 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu T1 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kumluca ilçesi Mavikent(Yenice) Mahallesi eski 168 yeni 512 ada 19 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 3402 sayılı kanunun 22/a maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışması sonucunda müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiğini, taşınmazda meydana gelen azalmanın kimin lehine olduğunun tespit edilemediğini, bu nedenle Kadastro Müdürlüğünü davalı göstermek suretiyle davasını açtığını, ancak mahkemece...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/690 KARAR NO : 2023/836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SERİK KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2021/9 2022/2 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülen Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli, Serik İlçesi, Yeşilyurt Mahallesi’nde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda müvekkilinin hissedar olduğu Yeşilyurt Mahallesi 110 Ada 75 Parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan, müvekkilinin yaklaşık 40 yıldır kullandığı ve içinde ağaçların olduğu taşınmazın hazine adına tespit edildiğini, yapılan kadastro çalışmaları sonucu müvekkilinin kullanmakta olduğu taşınmazın sınırlarının 110 Ada 469 ve 470 parseller içerisinde...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/379 KARAR NO : 2023/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SERİK KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/5 2023/3 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülen Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili, davalı T16 Başkanlığı, davalı T20 ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya İli, Serik İlçesi, Yukarıçatma Köyü, Gözlek Mevkii 76 parselde bulunan 20.500,00 m2'lik taşınmazın maliki olduğunu, T14 tarafından 2015 yılında yenileme çalışması yapılarak yeniden ölçüm yapıldığını, bu ölçüme göre 76 parselin (yeni 109 ada 1 parsel) 20.500,00m2 iken 18,912,02m2 olarak belirlendiğini, müvekkiline ait parselde 1.587,98m2 eksik ölçüm yapıldığını,...