HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1118 KARAR NO : 2023/1089 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/95 Esas - 2021/78 Karar DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : DAVA :Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ :06/07/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :06/07/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Aksaz Mahallesi sınırları içerisindeki taşınmazlarına komşu, geçmişten beri kullanmış olduğu bir kısmı Aksaz Mahallesi tapulama sınırları içerisinde, bir kısmı da Seydiler Mahallesi tapulama sınırları içerisinde kalan, dilekçesinde açıkladığı ve tapuda kayıtlı olmayan taşınmazları bulunduğunu, müvekkili lehine kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap şartlarının oluştuğunu, söz konusu taşınmazların imar ihyasının da müvekkili tarafından yapıldığını...
DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/07/2020 tarih, 2019/44 Esas ve 2020/144 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu İzmir ili Torbalı ilçesi, Dağkızılca köyü , pafta no:3 parsel no:2046'da kayıtlı 340 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 128 ada 304 parsel numarasıyla 258,42 metrekare olarak tapusunun davacıya kayıtlı olduğunu, geriye kalan kısmının hazine adına tescil edildiğini, kadastro çalışmalarında haberdar olmadığını, bu sebeple itirazda bulunamadığını, kadastro çalışmalarında sadece duvarla çevrili olan bölümün ölçüm sırasında baz alındığını, duvar dışındaki bölümlerin dikkate alınmadığını, bu bölümün uzun yıllar anne ve babası tarafından kullanıldığını, vefatları sonrasında kendisi tarafından fiilen kullanıldığını, bu nedenle davalı hazine adına yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/31 E., 2016/16 K. KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine Taraflar arasındaki kadastro (tespite itiraza ilişkin) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ve davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 18.10.2022 tarihli ve 2022/6137 Esas, 2022/8209 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında ...., İlçesi ... Köyü 107 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 7105,87 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı ... mirasçıları vekili ve diğer bir kısım tarafların temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.11.2018 tarihli ve 2017/1536 Esas, 2018/6359 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme istemine konu 29 ada 17 parsel yönünden bozulmasına karar verilmişti....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1174 KARAR NO : 2022/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2020/386 2021/4 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülen Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kemer İlçesi Beldibi Mahallesinde bulunan eski 489 yeni 113 ada 23 parsel sayılı 6.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde bırakıldığını, bu taşınmazın eskinde beri (1920- 1930lu yıllardan) müvekkiller tarafından ekilip biçilen yerlerden olduğunu, halen de müvekkilleri tarafından tarla ve bahçe olarak kullanılarak zilyet edilmekte olduğunu ileri sürerek taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığına dair tespitin iptali ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 2 parsel sayılı 2.381,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağında 1 yılı aşkın süre ...'ın kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmaza ait askı ilan cetvelinin beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı adına ilişkin şerhin iptaline yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin Taraflar arasında Ergani 1. Kadastro Mahkemesi' nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Ergani İlçesi Aşağı Bitikçi Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 ve 147 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 255.388,09, 200.634,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit edildikten sonra, tespite itiraz olmadığı halde komisyon kararı ile taşınmazların çeltik tarlası olan nitelikleri susuz tarla olarak değiştirilmiştir....
KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/6 2020/29 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Kadirli 1 Kadastro Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli, 2020/6 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili istinaf talebinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar Dava Dilekçesinde Özetle; Osmaniye ili Kadirli ilçesi Bahadırlı Köyünde bulunan eski 328 nolu parselin atadan kalma yer olduğunu, bu yerin maliye hazinesi adına tespit edildiğini, eksik ölçüldüğünü, taşınmazın 35,000 m2 olup yeni 144 ada 20 parsel olduğunu, bu yerin 29.571 m2 olarak ölçüldüğünü, Maliye Hazinesi adına yapılan tespite itiraz ettiklerini belirtmişlerdir. Mahkemece, davacıların dava konusu parselin maliki olmadıkları dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, talep halinde mahkemenin görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Temyiz incelemesi yapılması gereken ve gerçek kişi ile Hazine arasında görülen bu davanın kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu (dava konusu taşınmazın tespit maliki bilinemediğinden özel mülk olarak Hazine adına tespit edildiği, davacının zilyetliğe dayanarak tespite itirazda bulunduğu, çevrede orman parselinin yer olmadığı) davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi mahkemece orman araştırması da yapılmadığı ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16....
