Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava görevsizlik ile kadastro mahkemesine devredilmiştir. Kadastro mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda 18.11.2003 gün 1995/20-4 sayılı kararın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1977 yılında 14 nolu Orman Tahdit Komisyonunca 1744 sayılı Yasa hükümlerine göre orman tahdidine başlanmış, sonuçları 04.10.1978 tarihinde ilan edilmiş, bu çalışmaya ilişkin itirazların komisyonca incelenmesinden sonra, komisyon kararı sonuçları da 17.10.1979 tarihinde ilan edilmiştir. Daha sonra 1987 yılında 3373 sayılı Yasaya göre 14 nolu Orman Tahdit Komisyonunca 2/B madde uygulaması yapılmış; ancak, anılan çalışmalar kadastro mahkemesinde 314 parsel hakkındaki kadastro tespitine itiraz davası askı tarihinde derdest olduğundan kesinleşmemiştir....
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 150 ada 40 parsel sayılı taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu sabit ise de, dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağı, taşınmazın davalı olması nedeni ile malik hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi "Kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hâkim re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1953 yılında yapılan kadastro sırasında 428 parsel sayılı 10.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 14 yıldan beri ... oğlu ...’in tasarrufunda olmakla birlikte kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. ..., ... ve ... tarafından tespite itiraz yoluyla dava açılmakla tutanak ve ekleri 12.11.1964 tarihli kararla komisyona devredilmiştir. Komisyonca çekişmeli taşınmazın ... oğlu ... adına tesçiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 135 ada 13 parsel sayılı 11258.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, komisyonca orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Karaçayır Köyü kadastro çalışma alanında kalan 134 parsel sayılı 14350 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı İsmail Miral adına tespit edilmiştir. İtirazı Komisyonca reddedilen Hazine taşınmazın Hazineye ait olan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın İsmail Miral mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... 4.....Mahallesi çalışma alanında bulunan 1097 ada 1 parsel sayılı 7.360,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak ve satın alma yoluyla ...'in zilyetliğinde olduğu belirtilip tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....
Kadastro Müdürlüğü'nün 22.02.1989 tarihli yazıları ile 121 parselin ..., 162 parselin ...ve müşterekleri ve 481 parsel sayılı taşınmazında Hazine adına 1982 yılında tespitlerinin yapıldığı,... tarafından itiraz edildiği ve itirazlara karşı komisyonca 1988 yılında karar verildiği, 38 parsel sayılı taşınmazın ise davalı olması nedeni ile tespitinin kesinleşmediğinin bildirildiği, eldeki davanında davacı ... ve arkadaşları tarafından 14.06.1984 tarihinde açıldığı görülmüştür. Bu durumda, dava konusu taşınmazların tespitleri kesinleşmeden (1988 yılından) önce 1984 yılında açılmış olmasına göre, uyuşmazlığın ... Kadastro Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ...Kadastro Mahkemesi kapatılmakla ... Kadastro Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi, Beyreli Köyü çalışma alanında bulunan 398 ada 5 parsel sayılı 552.210,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı yaylak vasfıyla sınırlandırılmıştır. Komisyonca itirazı reddedilen davacı ..., tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 45, 50, 52, 53 ve 144 parsel sayılı sırasıyla 4.100.00, 40.000.00, 4.800.00, 2.150.00, 12.400.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... tapu ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu ... ilçesi 439 ada 68 parsel sayılı taşınmaz 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tarla niteliğiyle ... adına tespit edilmiş olup, kişilerin itirazı üzerine komisyonca 28/12/1976 tarih ve 719 sayılı ek karar ile ... adına yapılan tespitin iptali ile kişiler adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazinenin orman iddiası bulunmayıp, taşınmazın tarla niteliğiyle tespit gibi ... adına tescilini talep etmekte olduğundan mahkemecede orman araştırılması yapılmamıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
