Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2/B sınırları içinde kalan taşınamzın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen de 2/B alanı dışında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; (A) bölümün tapudaki niteliği ile tescile karar verilmeyip, tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B şerhi konulmaması ve beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen devamına karar verilmemesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPUNUN BEYANLAR HANESİNDEKİ ŞERHİN DÜZELTİLMESİ KARAR : Milas 2....
Ancak, eldeki...dava, çekişmeli...taşınmazın...mülkiyetinin...değiştirilmesi...istemini...içeren...kadastro...tespitine...itiraz...davası...olup, taşınmazın...beyanlar...hanesindeki...muhdesat...şerhine...yönelik...bir...dava...bulunmadığı...halde, Mahkemece, dava...dışı...............lehine...bulunan...muhdesat...şerhini...ortadan...kaldırır...şekilde...karar...verilmesi...isabetsiz...olup, bu...husus bozma...nedeni...ise...de, bu...hususun...düzeltilmesi...yeniden...yargılamayı...gerektirmediğinden, HUMK'un...438/7. fıkrası...gereğince...kararın...düzeltilerek...onanması...uygun...görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu...bentte...açıklanan...nedenlerle, dava...konusu...163...ada...15...ve...239...ada...85...parsel...sayılı...taşınmazlara...ilişkin...hükme...yönelik...davacı ...'...
Ancak, eldeki...dava, çekişmeli...taşınmazın...mülkiyetinin...değiştirilmesi...istemini...içeren...kadastro...tespitine...itiraz...davası...olup, taşınmazın...beyanlar...hanesindeki...muhdesat...şerhine...yönelik...bir...dava...bulunmadığı...halde, Mahkemece, dava...dışı.........lehine...bulunan...muhdesat...şerhini...ortadan...kaldırır...şekilde...karar...verilmesi...isabetsiz...olup, bu...husus bozma...nedeni...ise...de, bu...hususun...düzeltilmesi...yeniden...yargılamayı...gerektirmediğinden, HUMK'un...438/7. fıkrası...gereğince...kararın...düzeltilerek...onanması...uygun...görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu...bentte...açıklanan...nedenlerle, dava...konusu...163...ada...15...ve...239...ada...85...parsel...sayılı...taşınmazlara...ilişkin...hükme...yönelik...davacı ...'...
Ancak dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, bu tür davalarda talep tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilmesine yöneliktir. Hal böyle olunca Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken, tutanağın edinme sebebi bölümünün düzeltilmesine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu şekli ile infaz mümkün değilse de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında bulunan "taşınmazın" sözünden sonra hükmün 2. bendine kadar olan bölümün hükümden çıkarılmasına, yerine "tapu kaydının beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz 25 yıldır ... oğlu ... ile ... oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşen 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescili, tapudaki 2/B şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı HAZİNE, ... KÖYÜ 396 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yarlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Karşı davacı ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi; ... Köyü 167 parsel sayılı 20.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalıların el atmalarının önlenmesi ve tapu kaydının beyanlar hanesine Ziraat Bankası A.Ş lehine konulan ipotek şerhinin silinmesi istemiyle dava açmıştır. 167 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 08.09.1983 tarihinde Ziraat Bankası A.Ş lehine ipotek şerhi konulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2008 tarihinden beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan çekişmeli 192 ada 41 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan işlemde fiili kullanım şerhinin hatalı olduğu iddiası ile açılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazı fiilen kullanan kişinin davacı ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç mevzuata uygun düşmemiştir....
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın ..., ... ve ...'nın ayrı ayrı fiili kullanımında bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacıların davalarının kısmen reddine karar verildiği halde, davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
