Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/212 değişik iş sayılı tesbit dosyasında belirlendiğini, makiye ayırma işleminin geçerli olduğunu bu sebeplerle 304 parsel üzerindeki evin ... ... tarafından yapıldığının beyanlar hanesine şerh verilmesi ve beyanlar hanesindeki “ormanla ilişkisi vardır” şerhinin silinmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davacı tarafından yapılan evin kaçak olarak yapıldığı, gecekondu niteliğinde olduğundan, bu evin davacıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesinin mümkün olmadığı ve davacının kütüğün beyanlar hanesindeki “ormanla ilişkisi vardır” şerhinin silinmesini dava etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı kişi ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.. Dava, taşınmazın üzerindeki evin davacı tarafından yapıldığı şerhinin beyanlar hanesine yazılması ve kütüğünün beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı ... kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir....
in davasının kabulüne, çekişmeli 108 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesindeki muris ... adına olan kullanma şerhinin iptali ile tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır....
Yönetimi, 154 ada 79 sayılı taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalıların el atmalarının önlenmesi ve beyanlar hanesindeki üçüncü kişi ve kurumlar lehine konulan tüm şerhlerin silinmesi istemleriyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin şerhinin silinmesi istemlerine ilişkindir....
Yargılama sırasında ... ve ... taşınmazın müşterek muris ...’dan intikal ettiği ve terekenin usulünce taksim edilmediği iddiası ile taşınmazın muris ... mirasçıları adına tapuya tescili ve taşınmazın beyanlar hanesine de ... mirasçılarının kullanımında bulunduğu şerhinin yazılması istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın asıl davacı ... yönünden reddine, katılanlar yönünden kısmen kabulüne, çekişme konusu 119 ada 23, 26 ve 107 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin ... oğlu ... mirasçıları olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davacı ... vekili ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü Çürükdağı mevkiinde bulunan 148 ada 4 sayılı parselin geldisi olan Kadastro parsellerinin, tapu kaydının 3573 sayılı yasa hükümlerine göre oluştuğunu, tapu kaydının oluştuğu tarihteki mevzuata göre tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh olmadığı halde, 4086 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra, 04.09.2003 gün ve 1497 yevmiye numarası ile tapununu beyanlar hanesine “3573 Sayılı Yasa gereği edinilmiştir. Amacı dışında kullanılamaz” şerhinin yazıldığını, yasal dayanağı bulunmayan bu şerhin silinmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, tapunun beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü, Çürükdağı mevkiinde bulunan 148 ada 6 sayılı parselin geldisi olan kadastro parsellerinin, tapu kaydının 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre oluştuğunu, tapu kaydının oluştuğu tarihteki mevzuata göre tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh olmadığı halde, 4086 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra, 04.09.2003 gün ve 1497 yevmiye numarası ile tapununu beyanlar hanesine “3573 Sayılı Yasa gereği edinilmiştir. Amacı dışında kullanılamaz” şerhinin yazıldığını, yasal dayanağı bulunmayan bu şerhin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, tapunun beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetiminin temyizi çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağında beyanlar hanesindeki “bahçe” olan nitelik kısmının “ağaçlık” olarak düzeltilmesi iddiasına dayalı olup, mahkemece ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilerek, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki “İş bu taşınmaz bahçe olarak 15 yıldan beri Mehmet Sabri oğlu ...'nun fiilî kullanımındadır” şerhinin kaldırılmasına karar verildiği ve kadastro tutanağında, taşınmazın niteliğinin de ağaçlık olarak belirtildiği gözönünde bulundurulduğunda ... Yönetimi aleyhine herhangi bir hüküm oluşturulmadığı gibi, talebi doğrultusunda taşınmazdaki kullanıcı şerhinin kaldırıldığı anlaşılmakla, kararı temyiz etmekte hukukî yararı bulunmadığı anlaşılan ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
Yönetimi, 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını, bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile ... adına tescili istemiyle kadastro mahkemesinde 2010/36 Esas sayılı davayı açmıştır. Birleştirilen davanın davacısı ..., 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazı önceleri ... mirasçılarının kullandığını, anılan kişilerin 27.10.1991 tarihli satış senediyle ...'ya sattıklarını, ondan da 17.05.2002 tarihli satış senediyle satın aldığını, 2002 yılından bu yana kullandığını, ... ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin silinip kendisinin kullanımında olduğunun yazılması istemiyle kadastro mahkemesinde 2010/27 Esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece ... Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılara ilişkin davanın kabulüne yönelik verilen karar davalı ......
