- K A R A R - Dava, sahte vekaletname ile yapılan araç satışı sözleşmesinin iptali ve bu satışa dayalı olarak araç üzerine konulan rehnin kaldırılması ile aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve vekaletname üzerindeki imza ile ilgili bilirkişiden alınan rapor sonucu, vekaletnamedeki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olmadığı, sahte vekaletnameye dayalı satışın ve buna dayalı olarak yapılan tescil işleminin yolsuz olduğu, bu nedenle üçüncü kişinin iyiniyetinin korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

./.. 2- Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 56/5 fıkrası avukatların vekaletnamedeki tüm yetkileri kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekaletname yerine geçen yetki belgesi verebileceklerini ve bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu 11/1 fıkrası “… vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir...” düzenlemelerini havidir. Nitekim bu düşünce Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 gün, 2018/13-877 Esas – 2018/1755 sayılı kararında da aynen benimsenmiştir. Somut olaya gelince; davacı ... vekili Avukat ... 11.12.2020 tarihli yetki belgesi ile Avukat ...’ü vekaletnamedeki tüm yetkileri kapsayacak şekilde yetkili kılmış, 19.01.2021 günlü gerekçeli karar yetkili kılınan Avukat ...’e 23.03.2021 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDI DÜZELTİLMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 11444 parsel sayılı taşınmazı 1979 yılında vekili ... ... aracılığıyla satın aldığını, taşınmazı edindikten sonra ... vatandaşı olduğunu, nüfus kayıt bilgileri ile satışa konu vekaletnamedeki bilgilerin birbirini tutmadığından taşınmazda cins tashihi yapılması talebinin davalı ... müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, satışa konu vekaletnamedeki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile tapu kaydı malikinin aynı kişi olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuştur....

Davacının sahtecilik iddiası konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı - Fizik İhtisas Dairesi - Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 24/09/2013 tarih ve 2013/75839/7338 sayılı raporunda; 01/07/1992 tarih ve ... yevmiye nolu 2 sayfadan ibaret düzenleme şeklindeki vekaletnamedeki parmak izinin davacıya ait olmadığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca davacıdan 24.06.2013 tarihinde alınan parmak izleri ile 01/07/1992 tarihli vekaletnamedeki parmak izleri mukayese edilmiş, vekaletname tarihine yakın emsal belgelerdeki parmak izleri incelenmemiştir....

B Bozma Kararı Dairenin 28.03.2016 tarihli ve 2014/15930 Esas, 2016/3654 Karar sayılı kararı ile; davanın, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istekleriyle açıldığı, sahte işlemler yapıldıkları anda yok hükmünde olduklarından hiçbir zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi bulunmadıkları, bu nedenle temlik işleminde kullanılan vekâletname altındaki imzaların davacılara ait olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla saptanması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararı bozulmuştur. C. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 30.09.2022 tarihli ve 2016/639 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararı ile; sahtecilik iddiası yönünden Adli Tıp Kurumu raporu ile, vekaletnamedeki imzanın davacılardan ...′ın eli ürünü olduğunun belirlendiği, diğer davacı ... ......

Noterliğinin vekaletnamesi incelendiğinde, süreli olduğu ve bu sürenin 31.12.2014 tarihinde dolduğu ancak vekaletnamedeki avukatların davayı takibe devam ettikleri görülmekle, vekaletnamedeki avukatların vekaletnamenin bitiş tarihinden sonrasını da kapsayan vekaletnamesi varsa ilgilisinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Edim sonucuna yönelik yapma borçlarında ise hukuki sonuç ve tatmin esas alındığından, borçlunun şahsı dışında diğer kişilerce yerine getirilebileceğinden aynen ifası istenilebilir. Bu nitelikteki yapma borçları irade beyanında bulunma hesap verme bilgi verme borcu şeklinde de görülebilir. Cebri tescil kararı irade beyanında bulunma yapma borcunun tipik bir tezahürüdür. Nama ifa ya da nama ifaya izin davası da aynen ifanın bir alt görünümü olduğundan, koşullarını aşağıdaki gibi sıralayabiliriz. Yukarıda belirttiğimiz şekilde aynen ifaya uygun bir yapma borcu olacak, ifayı isteme koşulları bulunacak, ifayı isteme dürüstlük kuralına aykırılık içermeyecek, aşırı masraf gerektirmeyecek, ifadan vazgeçilip tazminat istenmemiş olacak, sözleşme feshedilmemiş olacak, imkansızlık bulunmayacak ve yapma borcu ifa edilmemiş olmalıdır. Nama ifa olumlu zararı telafi eder. Alacaklı için aynen ifa ayakta kalırken, borçlu açısından yapma borcu tazminat ödeme borcuna dönüşmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ifa imkansızlığından kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Bu sebeple davacının gecikme tazminatı kapsamında kalan taleplerinin reddine, davacının aynen ifa talebinin kabulüne, ödemezlik defi ileri sürülmeden yapılan ödemelerin iadesi aynen ifa ile birlikte istenemeyeceğinden fazla yapılan ödemelerin iadesi isteminin reddine, borçlunun temerrüdü halinde aynen ifa ile gecikme tazminatı istenebileceği, davacı talebine konu menfi zararların aynen ifa ile birlikte istenemeyeceği, yine para borcu olmadığından davacının munzam zarar isteminin TBK 122/2 (BK 105/2) maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmakla munzam zarar isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve bu yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilmemiş ve aynen ifa talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

ifa yolu ile ifa edilmesine, toplam nakliye borcu olan 3.429 doların ya da bu borca karşılık gelen ilave 12.031 kg kömür alacağının aynen ifasına, aynen ifanın mümkün olmaması halinde ifanın dava tarihindeki kur üzerinden nakdi olarak yapılmasına, sözleşme gereğince gecikme tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....