arasındaki sözleşme incelendiğinde, sözleşme konusu malzemelerin nitelik, ölçü ve miktar açısından belirli olduğu buna göre davacının aynen ifa talep edebileceği, aynen ifa talep etmesi halinde davacının yapmış olduğu eksik ödeme olan 5.886,40-TL yönünden eksik ifa yapılması gerektiği buna istinaden sözleşme birim fiyatları üzerinden davacıya seçimlik hak tanındığı, davacının seçimlik hakkını sözleşmede 1000 torba olarak gözüken kireç malzemesinin ödenmeyen kısma isabet eden 906 adet torba yönünde kullandığı, davacı tarafından ....Noterliğinin 18/08/2022 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşme konusu malzemelerin ihtarın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde teslim edilmesinin ihtar edildiği ancak davalı firma tarafından cevabı ihtar olarak ......
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ekli vekaletnamedeki kimlik bilgilerine göre soyadı “...” olduğu açık iken karar başlığında “...” olarak yazılması yanlış ise de maddi hataya dayalı olarak yapılan bu yanlışlığın HUMK’nun 459. maddesi gereğince mahkemece her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ....'ne yükletilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davacı vekilinin temyizi açısından; Davacı vekili vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak temyizden feragat etmiş olmakla, davacının temyiz isteğinin reddine, nisbi temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 2- Davalı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; evraka eklenen 29 Mayıs 2017 havale tarihli, davalı vekili Av.....mzalı temyizden feragat dilekçesi ile yukarıda sözü edilen temyiz talebinden vekaletnamedeki yetkisine dayalı olarak feragat ettiği anlaşıldığından vaki feragat nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davacı vekilinin temyizi açısından; Davacı vekili vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak temyizden feragat etmiş olmakla, davacının temyiz isteğinin reddine, nisbi temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 2- Davalı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, sahteliği iddia edilen vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılmaksızın, Beyoğlu 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nde sanıklar ...,...,...,...,..., ve ..... haklarinda sahte vekaletname düzenlettirmek, görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı açılan kamu davasında alınan bilirkişi raporunda, vekaletnamedeki imzanın sahte olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının derdest olup henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, Ceza dosyasının sonuçlanıp verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden, anılan dosyada alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 29.3.2006 gününde oybirliyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, dava dilekçesinde sözleşme kapsamındaki eşyaların aynen iadesi yahut bedelin tahsilinin talep edildiğini, para borçlarının ifa yerinin ödeme zamanında alacaklının yerleşim yeri olduğunu, davacı müvekkilinin yerleşim yerinin de Konya olması nedeniyle Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca yetki itirazının bir haftalık süre içinde yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı aynen ifa ve gecikme tazminatı davası sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına itiraz talebine ilişkindir....
Kararı davalı ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat ve dava konusu yerde iskan ruhsatı alınabilmesi için gereken masrafların hesaplanarak aynen ifa istemine ilişkindir. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca kararda hakim talep edilen konularda herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde ayrı ayrı karar verilmelidir. Somut olayda davacı vekili iskan alınması konusunda aynen ifa talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. .../......
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ruhsatı alınan bir konut teslim edilemediği, ortaklar arasında eşitlik ilkesinin gözetilmediği, davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, aynen ifa talebinin reddine, 150.000,00 TL'nin ........2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...-Davalı Kooperatif vekilinin temyiz itirazları yönünden: Dava, kooperatif üyesi olan davacı tarafından kooperatif aleyhine aynen ifa veya tazminat istemiyle açılmıştır. Yargılama aşamasında davacı vekili bedelin tahsilini istemiş, mahkemece davanın bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosya kapsamından yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
