hüküm kurulmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu ve ayrıca kıymet taktirine itiraz davasının niteliği itibariyle icra memur muamelesini şikayet olup tam anlamıyla dava niteliğinde olmadığını, söz konusu davanın açılmasına da vekil edeninin sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan ihalenin feshi talebine ilişkindir. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. İncelenen tüm dosya kapsamından ihaleye konu taşınmaza 590.000,00 TL kıymet taktir edildiği, davacı tarafından kıymet taktir raporunun kendisine usulsüz tebliğ edildiğinin iddia edilmediği, davacı tarafından süresi içerisinde kıymet taktirine itiraz da edilmediği bu şekilde kıymet taktirinin kesinleştiği tespit edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı şirket adına çıkarılan ödeme emrini içerir tebligatın iade edilmesi nedeniyle TK. 35 maddesi gereğince 10/07/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, dava konusu taşınmazın değerine ilişkin kıymet takdir raporunun davacı şirket adresine 25/10/2020 Tarihinde TK. 35 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak kıymet takdirine veya usulsüz tebligata yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, satış ilanının hazırlandığı ve taşınmazın satış ilanında değerinin 500.000,00 TL olduğunun bildirildiği, satış ilanını davacı şirkete TK. 35 maddesi gereğince 25/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 05/04/2022 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın muhammen bedelinin üstünde 1.116.000,00 TL değerle ihale edildiği, dava dilekçesinde ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin de bir iddianın bulunmadığı, ihalenin kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine uygun olarak yapıldığı ve ihalenin re'sen feshini gerektirecek hususların...
Davacı borçlu dava ve istinaf dilekçesinde, satışa konu aracın kıymetinin düşük belirlendiğini belirterek, ihalenin feshini istemiş ise de, davacı borçluya satış ilanının 21/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davada satış ilanı tebliği üzerine kıymet takdirine itiraz yönünden yasal sürede icra mahkemesinde şikayet yoluna gidildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda süresinde şikayet hakkı kullanılmadığından artık kıymet takdirinin düşük olduğu iddiasının ihalenin feshi davasında dinlenilmesi olanaklı değildir. İİK'nın 128/a-2 maddesi uyarınca, kesinleşen kıymet takdiri için 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir....
Anılan mahkeme gerekçesinde özetle; borçlunun dava dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerin ihalenin feshini gerektirecek sebepler olmadığı, icra dosyasının ve kıymet taktiri raporunun kesinleşmiş olduğu ve kesinleşen kıymet taktirine istinaden hazırlanan satış kararının ve pandemi nedeni ile sürelerin durdurulması sonrasında verilen satış kararının da borçlunun bizzat kendisine tebliğ edildiği, dolayısı ile bu hususlarda şikayet sürelerinin tebliğ süresinden itibaren yedi gün olarak belirlendiği, yalnızca ihale sırasında ve ihale sonrasında oluşabilecek işlemlerde yapılan hatalı işlemlere karşı ihale tarihinden itibaren şikayette bulunabileceği ancak şikayet dilekçesinde belirtilen hususların icra dosyasında ihale öncesinde yapılan işlemler olduğu ve yapılan her işlemin borçlunun kendisine bizzat tebliğ edildiğinin belirtildiği görülmektedir. IV. İSTİNAF A....
Yine mahkemece davacıların kıymet takdirine itiraz davası açmış olduklarından bahisle kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğine yönelik şikayetlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğuna karar verilmiş ise de yerel mahkemece kıymet takdirine itiraz davası hakkında verilen 2019/156 E-2020/147 K sayılı kararının incelenmesinde kıymet takdirine itiraz eden borçlunun Eka yapı Şti olduğu, diğer davacı Ekamar Şti'nin kıymet takdirine itiraz davası açmadığı göz önüne alındığında yerel mahkemenin tebliğ şikayeti hakkındaki gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Yine mahkemece davacıların kıymet takdirine itiraz davası açmış olduklarından bahisle kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğine yönelik şikayetlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğuna karar verilmiş ise de yerel mahkemece kıymet takdirine itiraz davası hakkında verilen 2019/156 E-2020/147 K sayılı kararının incelenmesinde kıymet takdirine itiraz eden borçlunun Eka yapı Şti olduğu, diğer davacı Ekamar Şti'nin kıymet takdirine itiraz davası açmadığı göz önüne alındığında yerel mahkemenin tebliğ şikayeti hakkındaki gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile; T1 maliki olduğu, Amasya İli, Merkez İlçesi, Gökmedrese Mahallesi, 1415 ada, 1 parselde, 12/1668 arsa paylı, bodrum kat, h blok, 2 bağımsız bölüm no'lu, mesken nitelikli taşınmaz ile T2 maliki olduğu; Amasya İli, Merkez İlçesi, Şeyhcui Mahallesi, 1491 ada, 5 parselde, 10/126 arsa paylı, zemin kat, 6 bağımsız bölüm no'lu, mesken nitelikli taşınmazlar üzerine müvekkil Banka lehine ipotek tesis edildiğini, borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla müvekkil bankaya ipotekli olan ve yukarıda belirtilen taşınmaz hakkında Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü 2020/237 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibine geçildiğini ve ipotekli taşınmazın kıymet takdir işlemleri yapıldığını, İcra emri ve kıymet takdir raporuna borçlu tarafından itiraz edilmediğini, takip ve kıymet takdiri süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiğini, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde; ödeme emrinin usule uygun tebliğ edilmediğini, ödeme emrinin, kıymet takdirinin ve satış ilanın iptali için ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/62 E....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2022/126 ESAS 2022/181 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Kıymet Takdirine itiraza ilişkin olarak açılan davada Sinop İcra Hukuk ve Samsun 2....
