durdurulması isteminin reddi yolunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 15/11/2021 günlü, YD İtiraz No:2021/644 sayılı kararın, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenilmektedir....

Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2008 gün, 2007/13 - 2008/203 E-K sayılı kararı ile kurulan hükmün, sanığın 17/03/2008 tarihli duruşmada belirtiği adresine 09.05.2008 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 27/09/2017 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği ve kararın kesinleştiği,daha sonra yargılamanın yenilenmesi talebiyle ilgili yapılan başvurular üzerine mahkemesince 10.05.2017 ve 19.06.2017 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin Reddine dair ek kararlar verildiği ve ek karar karşı sanığın yeniden yargılam talepli 21.06.2017 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ve Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/149D.iş kararı ile ek karara yapılan itirazın Reddine karar verdiği, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin itiraza tabi olduğu ve Denizli 5....

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir." 319. maddesinde yer alan "(1)Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir. (2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.", 320. maddesinde yer alan "(1) Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa delillerin toplanması için bir naip hâkimi veya istinabe olunan mahkemeyi görevlendirebileceği gibi; kendisi de bu hususları yerine...

Sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair mahkemenin 04.09.2019 tarihli 2013/417 Esas sayılı ek kararına yönelik temyizine göre yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamanın yenilenmesi talebinin duruşma açılmaksızın reddine dair ek kararına karşı temyiz yasa yolu kapalı olup 5271 sayılı CMK'nun 319/3. maddesi uyarınca itiraz yolunun açık olduğu ve gereğinin de mahallinde itiraz merciince değerlendirildiği anlaşıldığından bu hususta inceleme yapılmaksızın dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 2....

CMK'nın 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. CMK'nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. CMK'nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamanın yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. CMK'nın 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır. Dolayısıyla CMK'nın 23. maddesinin hâkimin davaya bakamayacağı hali son aşamayla sınırlı tutmuştur....

İCRA MAHKEMESİ Nafaka borcunu ödememek eyleminden borçlu ...’ın üç ayı geçmemek üzere tazyik hapsine dair karara yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararlar CMK’nun 319/3.maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğundan temyiz isteminin REDDİNE, sanık vekilinin 22.07.2009 havale tarihli dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabulü suretiyle, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, süresi içinde kıymet takdirine itiraz edilmediğinden kıymet takdirinin kesinleştiğini, icra müdürlüğünce kıymet takdir raporunun davacı borçluya 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun yasal 7 günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmediğini, davacının kıymet takdirine itiraz tarihinin 11/03/2021 tarihi bulunduğunu, kıymet takdirine itiraz davasının varlığı için süresinde kıymet takdirine itiraz edilmesi gerektiğini, verilen kararın yasal olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. Maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/11536 Esas sayılı dosyası ile alacaklı T3 vekilince borçlu Dursun Akbulut aleyhine 679.600,00 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, davacının 89/1- 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK’nın 158/1-i, 52, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan Dairemizin 16/06/2016 tarih ve 2014/1775 E,-2016/6417 K. sayılı ilamı ile kesinleşen karara ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar ile ilgili yapılan itirazın reddine dair verilen karar hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiren Antalya 1. Ağır Ceza mahkemesince 26/04/2017 tarih, 2010/102 Esas, 2012/199 Karar sayılı ek kararla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedildiği, CMK'nın 318/3, 320 ve 321 maddeleri uyarınca verilen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın aynı yasanın 321/3 maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan bulunduğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı hükümlü müdafiinin itirazı üzerine, Antalya 2....

Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (5271 sayılı Kanun’un 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. Aynı Kanun’un 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hâkim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hâkim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hâkimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hâkim dışındaki hâkim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Gaziantep 16....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: CMK'nın 23/3. maddesine göre, önceki yargılamada görev yapan hakimin, yargılamanın yenilenmesi halinde aynı işte görev alamayacağı gözetilmemiş ise de, yargılamanın yenilenmesi talebinin duruşma açılmaksızın reddine dair kararlara karşı, CMK'nın 319/3. maddesi gereğince yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....