Bu şekli ile somut olayda; mahkemece tüm kayıt ve belgelerin celp edildiği, belgeler üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede; Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Mamure mahallesi, 39 Cilt, 790 Hane, 5 BSN da nüfusa kayıtlı, Abdullah ve Zeynep'ten olma T.C.Kimlik Numaralı Üzeyir Tolalı ile Uzeir Abdulla Adam'ın aynı şahıs olduğunun, Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, Mamure Mahaltfesi, 39 Cilt, 790 Hane, 1 BSN da nüfusa kayıtlı, Abdullah ve Zeynep'ten olma T.C.Kimlik Numaralı İsmail Tolalı ile İsmail Abdulla Adam'ın aynı şahıs olduğunun, Eskişehir İli, Alpu İlçesi, Fevziye Mahallesi, 111 Cilt, 25 Hane, 7 BSN da nüfusa kayıtlı, Abdülkadir ve Ziymegül'den olma T.C.Kimlik Numaralı Emine Yeşilkaya ile Emine Abdülkadir İbrahim'in aynı şahıs olduğunun ve Eskişehir İli, Alpu İlçesi, Fevziye Mahallesi, 111 Cilt, 25 Hane, 2 BSN da nüfusa kayıtlı, Murtaza ve Latife'den olma T.C.Kimlik Numaralı Abdüllatif Yeşilkaya ile Abdüllatif Murtaza Bektaş'ın aynı şahıslar olduğunun tespit edildiği, aynı...
kabulü ile Besna Gündüz ile Nıjud Hoca'nın aynı kişi olduğunun tespitine yönelik karar verilmiştir....
Davacı, iddia edilen çalışmaların başladığı tarihte 11 yaşında olup, .... doğumlu ve... nüfusuna kayıtlı iken, sonradan naklen ... nüfus müdürlüğüne gelmiştir. İşe giriş bildirgesi ise, ... doğumlu İstanbul nüfusuna kayıtlı aynı ad ve soyadı taşıyan kişi için düzenlenmiştir. Davacı tarafından sunulan sigorta giriş kartındaki fotoğrafın 11 yaşından çok daha sonraki yaşlarda çekildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, nüfus müdürlüğü,... doğumlu ... adında dört kişinin bulunduğunu Kurum’a bildirmiştir....
Nüfus Müdürlüğü'nden araştırılmış, bu kimlik bilgilerinde ... nüfusunda kayıtlı kimse bulunmadığı bildirilmiş ise de, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden aynı bilgilere sahip başka bir kişi bulunup bulunmadığı sorulmamıştır....
Hukuk Genel Kurulunun 9.10.2002 gün ve 2002/21-761 Esas sayılı kararı da bu yöndedir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 22.8.1978 tarihli ilk işe giriş bildirgesinde işçinin Abdullah oğlu 1960 doğumlu cilt 29, hane 55 ve sayfa 103 sırasında Bulanık İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğu, getirtilen aile nüfus kayıt tablosuna göre ise davacı ... Aslan’ın nüfusa 8.4.1988 tarihinde tescil edildiği, Abdullah oğlu,27.5.1973 doğumlu olduğu cilt 53, sayfa 55, Bulanık İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğunun yazılı olduğu, 10.3.1992 tarihinde kesinleşen Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/42-72 Esas Karar sayılı dosyasında davacının 27.5.1973 olan doğum tarihinin 27.5.1963 olarak düzeltildiği,......
İlçesi ... nüfusuna kayıtlı olduğunun yazılı bulunduğu, Cumhuriyet Savcılığınca 26.07.2007 tarihinde düzenlenen iddianame ile 10.01.1947 doğumlu ... İli ... İlçesi nüfusuna kayıtlı 03.09.1975 tarihinde ölen ... hakkında kamu davası açıldığı, sanığın savunmasının alındığı 27.11.2007 günlü celsede de ... İli ... İlçesi ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğuna ilişkin tespitin yapıldığının anlaşılması karşısında, yargılaması yapılan sanıkla, dava açılıp hakkında karar verilen kişinin aynı şahıs olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespitinden sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacıların sunduğu nüfus kayıtları ve veraset ilamları gözetilerek bir kısım kurumlar nezdinde araştırma yapılmak ve tanık dinlenmek suretiyle dava kabul edilmiş ise de, inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağındaki edinme sebebine ilişkin açıklamalar, bakım şartı konulan... ile ilgili açıklamalar, dayanak tapu kaydının içeriği, edinme sebebi ve yönlerindeki kişiler ... ve ... Genel Müdürlüğü nezdinde sorgulanmak ve gerektiği takdirde kayıtlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenmemiştir. Öte yandan davacıların murisi olduğu söylenen Kastamonu ... nüfusuna kayıtlı ...'nin halen kaydı açık bulunduğuna göre, bu yerdeki kolluk nezdinde ilgilinin akibeti araştırılmamış, ... Mah. nüfusuna kayıtlı ... ile ... nüfusuna kayıtlı ... Ali arasında bağlantı olup olmadığı ... Müdürlüğü'nden sorulmasına ve olumlu cevap alınamamasına rağmen, ... ve... Müdürlüğü nezdinde sorgulanmamış, ayrıca ......
Davacının...-... kızı,Sivas 1.3.1962 doğumlu evlenerek ...,hane no 65'te nüfusa kayıtlı olan ... ... olduğu,ne varki;11.09.1985 tarihli giriş bildirgesi ilE 01.07.1962 Sivas doğumlu... oğlu ...nüfusuna kayıtlı "..."’ın Kurum tarafından 01.10.1985 tarihinden geçerli olmak üzere tarım ... sigortalı olarak re’sen kayıt ve tescilinin yapıldığı, Daha sonra aile reisi olmadığı gerekçesi ile 26.07.2008 tarihli işlem ile tescil tarihinden itibaren sigortalılığının iptal edildiği, davacı adına kayıtlı 25.10.2005 tarihinde kadastro tespiti ile tescil edilmiş zirai arazilerin bulunduğu, prim ödemelerinin bulunmadığı, aile nüfus kayıt tablosuna göre 01.03.1962 Sivas doğumlu ... ve ... kızı ......
Eldeki davada da; davacının Irak vatandaşı olduğu, davanın yabancılık unsuru taşıdığı görülmekle yabancılık teminatı hususunun 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 48. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115.maddeleri çerçevesinde irdelenmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi, 3- Dava dilekçesinde davalı olarak sadece nüfus müdürlüğünün gösterildiği, akabinde ıslah dilekçesinde davalı olarak aynı kişi olduğunun tespiti talep edilen Fatım Baskan'ın kardeşi Halim Baskan'ın da davalı olarak bildirildiği ve davaya katılımının sağlandığı anlaşılmıştır....
Davacı ile Abdullah Barakat ve Beşire Haydo arasında zaten Suriye Arap Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında babalık bağı kurulmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/8963 Esas ve 2019/3695 Karar sayılı ilamında belirtildiği ve Dairemizce de aynen benimsendiği üzere davacının talebi; Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşları Abdullah Barakat ve Beşire Haydo ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşları T3 ve T4’in aynı kişi olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak da, davacının, T3 ve T4’in çocuğu olarak nüfusa tescil istemidir. Bir başka anlatımla, Nüfus Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca tespit talebidir. Bu durumda, dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi ve tespit istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu sebeple, Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Mardin 2....
