müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde, İddianamenin .... doğumlu Muş Hasköy Kapakdüzü nüfusuna kayıtlı ... hakkında düzenlendiği,dosyadaki nüfus kaydından ise sanık ...'ın 13.03.1986 doğumlu Muş Korkut Konakdüzü nüfusuna kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında ,yargılama yapılan kişiyle iddianamede bahsedilen kişinin aynı kişi olup olmadığı konusunda tereddüt oluştuğundan ,tereddütün giderilip, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, davalı 4. kişi ...’nın taşınmazı devraldıktan sonra kendisinin ikamet etmeye başladığı, davalının bu taşımazı bankadan kredi çekerek aldığı ve bu kredi evraklarını dosyaya sunduğu, adına kayıtlı aracı da dava konusu taşınmazın parasının bir kısmını ödemek amacıyla evi satan davalı 3.kişi ...'in eşi ...'e devrettiği anlaşılmış olup, sadece davalı borçlular ile aynı ilçe nüfusuna kayıtlı olması kötü niyetinin ispatına yeterli olmayacağından, davanın davalı 4.kişi ... yönünden reddi ile davalı 3.kişi ...’in taşınmazı elinden çıkardığı 12/08/2014 tarihindeki gerçek değeri üzerinden tazminatın davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalı ...’den tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

in aynı kişi olduğunun tespiti ve ... TC kimlik nolu ...'e ait nüfus kaydının iptali ve davacıların hanesinde nüfusa kayıtlı olan ... isimli çocuğun nüfus kaydının mükerrer kayıt nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Bu durumda, dava niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı aktarım ya da mükerrer kayıt suretiyle nüfus kayıtlarının hatalı olduğu iddiasına dayalı nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca, nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

müvekkilinin baba bir anne ayrı Türk vatandaşı olan kardeşlerinin de bulunduğunu, müvekkilinin Türk vatandaşı olan babadan olması nedeniyle Türk vatandaşlığına hak kazandığını ancak Irak vatandaşı Seyit Ahmet ile Türk vatandaşı Nedim Aşan'ın kimlik bilgilerinin farklı olması nedeniyle Türk vatandaşlığı talebinin kabul görmediğini beyanla TC kimlik numaralı Türk vatandaşı Nedim Aşan ile müvekkilinin kayden babası olan Irak vatandaşı Elanbar ili Felluce ilçesi sayfa 113, tescil no: 246, kimlik no:047357 olan 01/07/1927 doğumlu Seyit Ahmet'in aynı kişi olduğunun tespitine, müvekkilinin Türk vatandaşı Nedim Aşan'ın çocuğu olduğunun tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R AR Dava dilekçesinde, İzmir ili, Bornova ilçesi nüfusuna kayıtlı ... ile...'ten olma 01.07.1909 doğumlu ... ile İzmir ili Konak ilçesi ...'da nüfusa kayıtlı, ... ve ...oğlu 01.07.1900 doğumlu ...'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava, nüfusta iki ayrı hanede kayıtlı kişilerin aynı şahıs olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 17.01.2008 tarihli dilekçesiyle ... Köyü ... mevkii 1082 sayılı parselin Hazin adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 4325 m2 yüzölçümündeki bölümünün kendisinin kullanımında olduğunun kadastro tutanağında yazılmasına rağmen tapunun beyanlar hanesinde bu bölümün kendisinin kullanımında olduğunun yazılmadığını, bu bölümün kendi kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesini istemiştir. Mahkemece davacının ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, ... Köyünün ise orman dışı belde olduğu, davacı orman köyü nüfusuna kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/416 ESAS, 2021/197 KARAR DAVA KONUSU : Aynı Kişiler Olduğunun Tespiti KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T2 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili İskenderun 2. Sulh Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, Arsuz ilçesi, Ekberde kain, 293 parselde kayıtlı taşınmazın malik hanesinde geçen Usta Ali kızı Emiş ile, Hatay ili, Arsuz ilçesi, Aşağıkepirce köyü, cilt: 65 Hane No:81'de kayıtlı Ali ve Zeynep'ten olma 01/07/1890 doğumlu Emiş Bayraktar ile aynı nüfusuna kayıtlı cilt: 65, hane no:63'de kayıtlı Ali ve Zeynep'ten olma 01/07/1890 doğumlu T7 aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili 14/11/2018 tarihli beyan dilekçesinde ise özetle; İskenderun 1....

Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 13.06.2022 tarih ve 2021/627 Esas 2021/1091 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bucak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2022 tarih ve 2022/153 Esas 2022/116 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava; davacıların murisi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Tarafların İddia ve Savunmaları: Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Türk Vatandaşı davalı T8 öz çocukları olduğunu, bu konuda İstanbul 13.Aile Mahkemesinin 2016/85 E., 2017/402 K.sayılı 08/06/2017 tarihli ilamı ile analığın tespiti yapıldığını, bu haliyle müvekkillerinin davacı Muzaffer'in öz çocukları olduğunun kesinleştiğini, bu nedenle davacı Muzaffer'in nüfusuna işlenmesini talep ettiklerini, davacı Muzaffer'in aynı zamanda Suriye Vatandaşı olduğunu, yine aynı mahkeme ilamıyla Suriye Vatandaşı Hanım Ömer (Osman ve Fatma'dan olma 1934 D.lu) ile Türkiye Vatandaşı T8 (Abdulkerim ve Meryem'den olma, 02/03/1944 D.lu) 'ın aynı kişi olduğunun tespit edildiğini, bu durumun da nüfus kayıtlarına işlenmesini talep ettiklerini, davacı Muzaafer'in doğru olan kaydının Abdulkerim ve Meryem'den olma, 02/03/1944 D.lu olan kaydı olduğunu bildirerek T8 dışındaki davacıların T8 çocukları olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğinden T8 nüfus hanesine...

Somut olayda davacı vekili, mirasbırakan ... (... oğlu)'ın ... oğlu, ... 22/06/1931 doğumlu olup ..., ..., ... köyü 38-6-185 nüfusuna kayıtlı iken Bakanlar Kurulunun 05/01/1971 tarih ve 113 sayılı kararı ile vatandaşlıktan çıkarıldığını, daha sonra vatandaşlık kayıtlarında yeniden kayıtlar düzenlenirken bu kerre eşi ...'ın nüfusa kayıtlı olduğu yer olan ..., ..., H.62, C.024/02, S.38 ... oğlu, 22/06/1934 doğumlu olarak nüfusa kaydedildiğini ve halen bu şekilde kayıtlarda yer aldığını, mirasbırakan ...'ın eski ve yeni nüfus kayıtları da gözönüne alınarak ... oğlu, ... 22/06/1931 doğumlu olup, ..., ..., ... köyü 38-6-185 nüfusuna kayıtlı kişi olduğunun tespiti ile bu şekilde nüfus kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından davacının "......